ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1651/2023

судья Богомазова Е.А.

дело № 2-3136/2023 поступило 9 августа 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Хаыковой И.К.,

при секретаре Цыбжитовой Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к Некоммерческой организации «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия», публично-правовой компании «Фонд развития территорий» об обязании выплатить возмещение участнику долевого строительства

по апелляционной жалобе представителя ответчика ППК «Фонд развития территорий» Данилейченко ФИО13 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ФИО14 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» (ИНН ...) произвести выплату возмещения ФИО2 ФИО15 (паспорт ...) как участнику долевого строительства застройщика ООО «Универсал» по договору долевого участия №... г. в сумме 2 863 388 руб., по договору долевого участия № <...> г. в размере 3 412 009 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

обращаясь в суд, представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО2, просила обязать публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» произвести истцу выплату по договорам долевого участия № ...

Иск мотивирован тем, что 20.12.2013г. ФИО2 заключил с ООО «Улан-Удэжилстрой» два договора участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику ФИО2 квартиры № ... и № ... по ул. <...>

В срок до декабря 2014г. объект строительства не был сдан, а 14.03.2018г. с ФИО2 были подписаны допсоглашения, в соответствии с которыми новым застройщиком стало ООО «Универсал».

13.10.2020г. ООО «Универсал» было признано банкротом, 27.04.2022г. арбитражный суд включил в третью очередь кредиторов должника ООО «Универсал» требования ФИО2 в размере 1 467 200 руб. по договору № ... и 1 656 200 руб. – по договору № ...

4.05.2022г. истец обратился в ППК «Фонд развития территорий» с заявлением о выплате возмещения, однако, в результате длительной переписки данный Фонд выплату денежных средств истцу так и не произвел. В связи с чем причитающееся возмещение подлежит взысканию в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила требования, просили обязать ответчика выплатить 6 275 397 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Ответчик НО «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что НО «Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ППК «Фонд развития территорий» в суд не явился. В возражениях на исковое заявление просили в иске истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Универсал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явился.

Районный суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ППК «Фонд развития территорий» ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы указывает на незаконность рассмотрения дела Советским районным судом г. Улан-Удэ ввиду нарушения правила о подсудности дела, которое следовало рассмотреть по месту нахождения ответчика. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчиком обоснованно истребовались у истца документы об осуществлении им оплаты по договорам участия в долевом строительстве. Поскольку ФИО2 документы представлены не были, выплата ему обоснованно не была произведена.

В суде второй инстанции представитель истца ФИО1 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из документов следует, что 20.12.2013г. между ФИО2 (участником) и ООО «Улан-Удэжилстрой» (застройщиком) было заключено два договора участия в долевом строительстве: 1) № ...

По данным договорам застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по ул. <...> со сроком его сдачи в декабре 2014г.

По условиям договора № ... предусматривалось строительство и передача ФИО2 однокомнатной квартиры, строительный номер ..., общей проектной площадью 41,92 кв.м., цена которой составляла 1 467 200 руб.

По договору № ... оговаривалась передача ФИО2 двухкомнатной квартиры, строительный номер ..., общей проектной площадью 47,32 кв.м., стоимостью 1 656 200 руб.

Дополнительными соглашениями от 14.03.2018г. к названным договорам участия в долевом строительстве было установлено, что новым застройщиком по данному объекту будет являться ООО «Универсал», которое обязалось построить вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

Однако строительство многоквартирного дома не было завершено, а решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.10.2020г. застройщик ООО «Универсал» был признан несостоятельным (банкротом). Была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.01.2022г. было удовлетворено заявление ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о намерении стать правообладателем прав ООО «Универсал» на земельный участок, с кадастровым номером ..., предназначенный для строительства, и на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>

Решением наблюдательного совета Фонда от 29.10.2021г. постановлено выплатить денежную компенсацию гражданам-участникам долевого строительства многоквартирного дома по ул. <...>

Определением Арбитражного суда Бурятии от 27.04.2022г. требование ФИО2 в размере 1 467 200 по договору № ... и в размере 1 656 200 руб. по договору № ... включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Универсал».

Обязанность по выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства в настоящее время лежит на ППК «Фонд развития территорий», которая на обращение ФИО2 выплату денежного возмещения по двум вышеназванным договорам участия в долевом строительстве не произвела, что послужило поводом для подачи иска.

Районный суд, приведя соответствующие положения Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017г. № 218-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Так, согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», выплата возмещения гражданину - участнику строительства, имеющему требование о передаче жилого помещения (жилых помещений), осуществляется в размере стоимости указанного помещения (указанных помещений), определяемой как произведение общей площади жилого помещения в многоквартирном доме и (или) доме блокированной застройки (всех жилых помещений в одном многоквартирном доме и (или) домах блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более), подлежащего передаче гражданину - участнику строительства, но не более ста двадцати квадратных метров, и рыночной стоимости одного квадратного метра равнозначного жилого помещения (равнозначных жилых помещений) на первичном рынке, но не менее уплаченной цены договора либо размера уплаченных паевых взносов, рассчитываемых исходя из общей площади такого жилого помещения (таких жилых помещений), не превышающей ста двадцати квадратных метров. Предусмотренная настоящей частью рыночная стоимость определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Порядок расчета размера выплаты возмещения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не отрицая возможного права истца на получение возмещения, ответчик полагает, что такое возмещение ему может быть произведено при подтверждении факта оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 20.12.2013г. Поскольку таковых документов ФИО2 не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, с таким подходом согласиться нельзя.

Из дела видно, что оплата по двум договорам была осуществлена, имел место зачет встречных требований. Застройщиком ООО «Улан-Удэжилстрой» были выданы справки о получении полной оплаты, об отсутствии претензий к ФИО2

Соответствующие документы представлены в дело, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При принятии Арбитражным судом Бурятии 27.04.2022г. определения о включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Универсал» также было установлено, что оплата участником по договорам участия в долевом строительстве была произведена.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно посчитал, что у ответчика имеется обязанность по выплате истцу возмещения. В этой связи суд принял правомерное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной позиции по делу, к несогласию с выводами суда, основанием для отмены законно постановленного судебного решения не являются.

Поскольку договоры участия в долевом строительстве заключались для личных нужд истца, и его настоящие требования вытекают из данных договоров, следует признать, что подача им иска в Советский районный суд г. Улан-Удэ была допустима на основании ч. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому нельзя согласиться с утверждением представителя ответчика о нарушении судом правила о подсудности разрешения спора. Тем более, что ранее принятое районным судом определение о возврате иска было отменено вышестоящим судом, с указанием о принятии иска ФИО2 к производству суда. С учетом чего суд первой инстанции, разрешая 2.05.2023г. ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности, отказал в его удовлетворении.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 7 июня 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.09.2023г.