РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-430/2022 (УИН 77RS0014-02-2022-012992-18) по административному иску МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" к старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обратилось в суд с иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ВС № 020853066 взыскателю - МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" после окончания исполнительного производства с вынесением постановления от 25.12.2016г. № 77056/16/632174 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1 принять исполнительный лист ВС № 020853066 в производство и возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО "СДВ-Трэвел".

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 09.06.2020г. после направления электронного обращения с просьбой предоставить отчет о проведении исполнительных действий по взысканию денежных средств с должника ООО "СДВ Трэвел", сотрудником ОСП по адрес ГУФССП России по Москве было направлено постановление от 25.12.2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 13.06.2020г. в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве было направлено письмо с жалобой в порядке подчиненности от 11.06.2020г., ответ на которую не поступил. 31.08.2021г. в адрес ГУФССП России по Москве также была направлена жалоба в порядке подчиненности, на которую поступил ответ от 10.09.2021г. Должного ответа на жалобу не поступило, при этом, после прекращения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнительный лист с постановлением взыскателю не направлял.

Представитель административного истца МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ООО "СДВ-Трэвел" в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 26373/16/77056-ИП от 18.04.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 020853066 от 04.03.2014г., выданного Орехово-Зуевским городским судом адрес, в отношении должника ООО "СДВ-Трэвел", в пользу взыскателя МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", предмет исполнения: задолженность в размере сумма

25.12.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 26373/16/77056-ИП от 18.04.2014г. и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, постановление об окончании исполнительного производство совместно с исполнительным листом судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не направлял, 09.06.2020г. после направления электронного обращения с просьбой предоставить отчет о проведении исполнительных действий по взысканию денежных средств с должника ООО "СДВ Трэвел", сотрудником ОСП по адрес ГУФССП России по Москве было направлено постановление от 25.12.2016г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела также следует, что 13.06.2020г. административным истцом в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве было направлено письмо с жалобой в порядке подчиненности от 11.06.2020г.

31.08.2021г. административным истцом в адрес ГУФССП России по Москве также была направлена жалоба в порядке подчиненности.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что должного ответа на жалобы в адрес административного истца не поступало.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио материалы исполнительного производства № 26373/16/77056-ИП от 18.04.2014г. утилизированы, в связи с чем проверить материалы исполнительного производства не представляется возможным, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 09.12.2021г.

При этом, из содержания жалоб административного истца в порядке подчиненности от 11.06.2020г. и 31.08.2021г., следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 26373/16/77056-ИП от 25.12.2016г. было получено административным истцом 10.06.2020г. на электронный адрес, то есть о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно 10.06.2020г.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, однако доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом в материалы дела не представлено.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 05.10.2022г. (направлено посредством почты России 30.09.2022г.), т.е. с пропуском установленного законом срока.

При этом суд учитывает, что жалобы в порядке подчиненности были поданы административным истцом 11.06.2020г. и 31.08.2021г., когда с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд спустя более полутора лет, после подачи жалоб в порядке подчиненности, и как указывает административный истец в административном исковом заявлении, неполучения должного ответа на них.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, у суда имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований – пропуск срока обращения в суд без уважительной причины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" к старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по Москве ФИО1, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2022 года.

Судья: Федюнина С.В.