Дело №33-3418 Судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Бобкова С.А.

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2023 года об отказе в признании ФИО1 третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, по гражданскому делу №2-618/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает сын прежнего собственника квартиры ФИО1 ФИО4, который в добровольном порядке отказывается выехать и сняться с регистрационного учета. Поскольку ответчик не является членом его (истца) семьи, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между ними не достигнуто, проживание и регистрация ФИО4 в спорной квартире нарушает его (ФИО3) права собственника, просил суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Протокольным определением суда от 13.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена бывший собственник спорной квартиры и мать ответчика – ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлен иск к ФИО4 о взыскании коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2023 года ФИО1 отказано в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора; разъяснено право обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда от 15.06.2023 года отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ч.1).

Как следует из вышеприведенной нормы, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже начатый процесс для защиты своего субъективного права на предмет спора. Они вступают в процесс потому, что считают, что спорное право принадлежит им, а не истцу или ответчику. При этом первоначальный истец и третье лицо должны являться носителями взаимно исключающих друг друга интересов, и удовлетворение требований истца влечет отказ в иске третьему лицу, и наоборот.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и, одновременно, иметь взаимоисключающий характер.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на то, что, как новый собственник квартиры, где проживает и зарегистрирован не являющийся членом его семьи ответчик ФИО4, возражает против его дальнейшего пользования спорным жилым помещением, полагает, что в связи со сменой собственника ответчик утратил право пользования жилым помещением и подлежит выселению из него.

В иске, который третье лицо ФИО1 намеревалась заявить в рамках данного дела, указано на тот, что в период, когда она (ФИО1) являлась собственником спорной квартиры, ее сын ФИО4 не участвовал в оплате ЖКУ, все расходы за содержание жилья и коммунальные услуги несла только она, в связи с чем просила взыскать с ФИО4 часть оплаченных ею коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Очевидно, что предмет исковых требований ФИО3 и ФИО1 совершенно различный, спорные правоотношения не являются взаимосвязанными, а итог их рассмотрения не носит для указанных лиц взаимоисключающий характер, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, и разъяснил ей право обратиться в суд с самостоятельными требованиями в общем порядке, что соответствует положениям ч.1 ст.3, ч.4 ст.13 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1, основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и законности обжалуемого определения, в связи с чем не могут быть основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

определил а :

определение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья