77RS0018-02-2022-016886-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело 2-2226/23
по иску ФИО1 к ООО «Трэвел Лэнд» о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с уточнённым иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672, 87 руб. за период с 08.10.2022 года по 16.11.2022 года в размере 4 672, 87 руб., штрафа в размере 293 891, 43 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор № БРК742 от 04.09.2022 г.
В соответствии с п. 1.1. Договора в целях и на условиях настоящего Договора Турагент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим Договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену Договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно п. 3.1. Договора Общая цена настоящего Договора указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору. Оплата цены настоящего Договора осуществляется в рублях РФ.
Как указано в Приложении № 1 к Договору стоимость тура составляет 589 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик одновременно с подписанием настоящего Договора оплачивает предварительную оплату в размере 50% от общей цены Договора. Полная оплата цены Договора должна быть осуществлена Заказчиком в срок, не позднее 2 (двух) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Трэвел Лэнд» об оплате туристической поездки на сумму 589 000 рублей.
Более чем за один месяц до начала поездки Истец принял решение отказаться от поездки и Договора. В связи с этим в адрес Ответчика были направлены заявления об аннуляции тура, о чем были направлены заявления от 27.09.2022 года и 04.10.2022 года в адрес ответчика.
Однако денежные средства в размере 583 110 руб. были возращены ответчиком лишь после подачи иска в суд, что подтверждается банковским чеком. Поскольку ответчиком были нарушены сроки удовлетворения требования потребителя, истец обратился с настоящим иском в суд.
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее представил в материалы дела возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор № БРК742 от 04.09.2022 г.
В соответствии с п. 1.1. Договора в целях и на условиях настоящего Договора Турагент обязуется предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и настоящим Договором, а также вправе предоставить дополнительные услуги, в том числе консультационные и иные услуги. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязуется оплатить цену Договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.
Согласно п. 3.1. Договора Общая цена настоящего Договора указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору. Оплата цены настоящего Договора осуществляется в рублях РФ.
Как указано в Приложении № 1 к Договору стоимость тура составляет 589 000 рублей.
В соответствии с п. 3.2. Договора Заказчик одновременно с подписанием настоящего Договора оплачивает предварительную оплату в размере 50% от общей цены Договора. Полная оплата цены Договора должна быть осуществлена Заказчиком в срок, не позднее 2 (двух) календарных дней с даты подписания Сторонами настоящего Договора.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ООО «Трэвел Лэнд» об оплате туристической поездки на сумму 589 000 рублей.
Более чем за один месяц до начала поездки Истец принял решение отказаться от поездки и Договора. В связи с этим в адрес Ответчика были направлены заявления об аннуляции тура, о чем были направлены заявления от 27.09.2022 года и 04.10.2022 года в адрес ответчика.
Однако денежные средства в размере 583 110 руб. были возращены ответчиком лишь после подачи иска в суд, что подтверждается банковским чеком.
В Заявлении Истца об аннуляции тура от 27.09.2022 г. Ответчику для возврата денежных средств, уплаченных по Договору, был предоставлен срок 10 дней с момента получения Заявления об аннуляции тура от 27.09.2022 г. Дата уведомления по согласованию с ответчиком была установлена 27.09.2022 года. Следователь, первым днем просрочки выполнения требований истца является 08.10.2022 года. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 года по 15.11.2022 года в размере 4 672, 87 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом, представленный истцом расчет проверен, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, составлен в соответствии с требованиями закона. Данный расчет составлен арифметически верно, в связи с чем, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена.
С учетом разумности и справедливости, понесенных истцом нравственных страданий, причиненных потребителю действиями продавца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 293 891, 43 руб. (583 110 руб. + 4 672, 87)/2.
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном досудебном порядке.
Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, мер к добровольному удовлетворению (в том числе частичному) требований потребителя ответчиком не предпринято. С учетом снижения размера неустойки, который также учитывался судом при расчете размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать ООО «ТРЭВЕЛ ЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ ХХХХ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 672, 87 руб. за период с 08.10.2022 года по 16.11.2022 года в размере 4 672, 87 руб., штраф в размере 293 891, 43 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать ООО «ТРЭВЕЛ ЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья:Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2023 года
Судья:Самороковская Н.В.