Судья Жучкова О.Ю.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО Консалтинговая группа«М-Лигал»,Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> о признании торгов и договора купли-продажи недействительными,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ФИО3, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление было возвращено истцам.

Не согласившись с постановленным определением, истцы обратились с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту регистрации и жительства ответчиков, которые не относятся к территориальной подсудности Коломенского городского суда <данные изъяты>.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились в суд с иском к ответчикам по месту нахождения спорного имущества.

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по правилам исключительной подсудности по месту нахождения квартиры, являются несостоятельными.

Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При этом, квартира, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, являвшаяся объектом обращения взыскания в ином споре, не является предметом настоящего спора, поскольку какие-либо требования в отношении данного объекта недвижимого имущества истцом заявлены не были.

Предметом настоящего иска является признании торгов и договора купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки просительная часть искового заявления требований не содержит, в связи с чем, настоящий иск подлежит подаче по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчиков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Шибаева