Судья – Дидик О.А. Дело № 33-29863/2023
2-1553/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего Сагитовой Е.И.,
судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,
по докладу судьи Сагитовой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении иска ФИО2 к истцу судом были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество истца, в виде запрета на ведение строительных работ. В связи с принятем обеспечительных мер, которые действовали в течение 14,5 месяцев, она понесла убытки, так как не получала доход от сдачи имущества в аренду. В иске ФИО2 отказано.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на положения п.3 ст.1064 ГК РФ, 146 ГПК РФ. Возмещение убытков, причиненных в связи с принятием обеспечительных мер, происходит в силу прямого указания закона и при отсутствии противоправного поведения причинителя вреда.
В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек.
В процессе рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на данные постройки.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что наложение мер обеспечения иска лишило ее возможности получения дохода от сдачи объектов в аренду.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.146 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что условия необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют, и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Как верно установлено судом первой инстанции, определением арест был наложен на земельный участок, а не на объекты, расположенные на нем.
Кроме того, при рассмотрении иска администрации к ФИО1 о сносе самовольных строений, истец поясняла, что спорные объекты использовались ею в качестве вспомогательных, для хранения товаров, в аренду помещения не сдавались.
Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Сагитова
Судьи: В.В. Бекетова
Е.В. Кеда