УИД № 66RS0007-01-2022-008551-69

Производство № 2-946/2023

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2021 между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды, заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды транспортного средства) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства (заключению основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения предварительного и/или основного договора аренды транспортного средства мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию транспортного средства.

Ответчик осуществлял в период времени с 05:22:30 17.06.2021 по 05:55:46 17.06.2021 сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 г.в.

Во время сессии аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 г.в. арендатор совершил дорожно-транспортного происшествие, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на велосипедиста с последующим скрытием, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлением от 27.09.2021 о возбуждении уголовного дела, объяснениями ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 г.в. причинен ущерб в размере 230 577 руб. 36 коп., что подтверждается отчетом №.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 230 577 руб. 36 коп., штраф в размере 10 000 руб. за нарушение п. 3 Приложения № к договору аренды, штраф в размере 100 000 руб. за нарушение п. 5 Приложения № к договору аренды, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 798 руб. 77 коп., неустойку в размере 6 810 руб. 12 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, организованном с использованием видеоконференц-связи, исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило отзыв, в котором указало, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Лизплан Рус» заключен договор страхования №. По договору № застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 г.в. Срок действия договора с 25.01.2021 по 24.01.2022. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2021 с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству обращений в СПАО «Ингосстрах» не поступало.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии п. п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий причинителя, прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 г.в. посредством присоединения с использованием мобильного приложения «Делимобиль» (л.д. 27 – 49).

Ответчик осуществлял в период времени с 05:22:30 17.06.2021 по 05:55:46 17.06.2021 сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 г.в., что подтверждается детализацией аренды № (л.д. 23 – 24).

Приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 по делу № 1- 113/2022 установлено, что при управлении ответчиком транспортным средством истца по договору аренды, 17.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 г.в., под управлением ФИО1, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил наезд на велосипедиста с последующим скрытием. Приговор суда вступил в законную силу 23.02.2022.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от 23.06.2021, размер ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 г.в., составил 230 577 руб. 36 коп. (л.д. 51-53).

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (л.д. 62), которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 577 руб. 36 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец указывает на наличие оснований для взыскания суммы штрафов в связи с нарушением ответчиком положений договора аренды транспортного средства.

Судом установлено, что ответчиком при использовании транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2016 г.в. 17.06.2021 нарушены положения п. 3 Приложения № к договору аренды, а именно нарушение ответчиком п. 4.2.10 договора аренды о том, что обязанность арендатора – в случае ДТП, арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, указаниями арендодателя, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещениями (эвакуации ТС) в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы, в том числе извещение о ДТП, «Европротокол», постановление или определение уполномоченного органа, подтверждающего факт ДТП, полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС и иные документы. За нарушение данного пункта договора предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. Учитывая, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что установлено приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2022 по делу 1-113/2022, что ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также непредоставление ФИО1 необходимых документов и сведений арендодателю, суд полагает обоснованным требование истца в этой части.

Также имеет место нарушение п. 5 Положений № к договору аренды, где указано, что в случае нахождения пользователя за рулем, в том числе арендованного транспортного средства, при отсутствии права на управление транспортным средством или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, арендатору назначается штраф в размере 100 000 рублей. Учитывая, что согласно постановлению № от 17.06.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление отсутствия алкогольного опьянения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Таким образом, общая сумма штрафов составляет 110 000 руб. (100 000 руб. + 10 000 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 434 руб. 64 коп., рассчитанная по п. 4.2.10 договора аренды.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком положений договора аренды, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной неустойки, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 20 434 руб. 64 коп., оснований для снижения заявленной неустойки суд не усматривает.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив обоснованность исковых требований ООО «Каршеринг Руссия», суд пришел к выводу, что признание их ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает от ответчика признание иска.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положениям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 и выносит решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 810 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от 08.11.2021 (л.д. 10), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 230 577 руб. 36 коп., штраф в соответствии с договором аренды транспортного средства от 17.06.2021 в сумме 110 000 руб., неустойку в размере 20 434 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 810 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская