УИД 77RS0004-02-2022-010948-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6209/2022 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просит суд согласно уточненным требованиям: признать отпуск Истца в период с 21.07.2022 по 17.08.2022 на 28 календарных дней законным ежегодным оплачиваемым отпуском; признать формулировку увольнения с пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ и дату увольнения с 04.08.2022 на 17.08.2022; возложить на Ответчика обязанность уволить Истца по собственному желанию с 17.08.2022 на основании поданного заявления от 27.07.2022 и выдать трудовую книжку на руки не позднее 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с Ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в период трудовой деятельности с Ответчиком достигла договоренности об удаленном режиме работы, при этом, 04.08.2022 Ответчик в одностороннем порядке расторг трудовой договор на основании пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает увольнение на основании указанной статьи незаконной учитывая то, что на протяжении двух лет ей не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с общим графиком отпуском на предприятии, с которым ее не ознакамливали. В связи с данными нарушениями Истец воспользовалась своим правом в связи с чем 21.07.2022 ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, направив Работодателю соответствующее заявление по электронной почте и посредством мессенджера Whatsapp. В период отпуска, а именно 27.07.2022 Истец направила в адрес Ответчика заявление об увольнении. Полагая свои права нарушенными Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представителя истца по доверенности фио настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд, огласив исковое заявление и уточнение к нему, возражения и дополнения к ним, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно подп. «а» п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела, 05 августа 2020 года между ИП ФИО2 (далее – Работодатель) и ФИО1 (далее – Работник) был заключен трудовой договор № 20 по условиям которого Работник была принята на должность руководителя отдела логистики и рекламаций с установленным основным местом работы: ИП ФИО2

О данном факте работодателем был издан Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 38 от 05.08.2020.

Доводы Истца об имеющемся соглашении между сторонами об удаленном режиме работы не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая то, что соответствующих соглашений подписано не было, а само по себе письмо с электронной почты, согласно которому при приеме на работу ей разъяснен порядок о получении доступа к компьютерам организации в том числе удаленному данные обстоятельства не подтверждают.

Также, ссылки Истца об отсутствии сведений об офисе Работодателя расположенном на адрес открытых источниках сети Интернет не освобождает ее как Работника от обязанности исполнения подписанного ею трудового договора.

Суд также обращает внимание Истца на то, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в адрес и приравненных к ним местностях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014) (ред. от 26.04.2017).

Таким образом, учитывая то, что месторасположение офиса ИП ФИО2 находятся в одном регионе необходимости в получении согласия Работника на изменение места трудовой деятельности не требовалось.

Согласно доводам Истца которые не были оспорены Ответчиком за период работы ей ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. В связи с чем уведомив работодателя она 21.07.2022 самостоятельно без соответствующего согласования, ушла в ежегодный оплачиваемый отпуск.

21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022 Работодателем были составлены уведомления о необходимости обеспечить явку на работу для предоставления объяснений об отсутствии на рабочем месте. При этом, акт об отказе в даче объяснений был составлен только 04.08.2022.

Также, 21.07.2022, 22.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022 Работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. При этом, сведений о получении от Работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 03.08.2022 и 04.08.2022 отсутствуют.

Суд также обращает внимание Ответчика на то, что все уведомления, адресованные Работнику подписаны от «ИП фио» что лишает Работника возможности оценить, что данные уведомления исходили от работодателя.

04 августа 2022 года за № 26-У был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 05 августа 2022 года на основании подп. «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Суд не может согласиться с действиями и решением Ответчика в связи со следующим.

В силу ст. 115 Трудового кодекса РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 122 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При этом, статьей 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Подп. «д» пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» гласит, что необходимо что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При этом, представленная Ответчиком переписка с электронной почты о том, что Истец просит предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск на 2022 год с 30 мая 2022 года в количестве 14 календарных дней, с 04 июля 2022 года на 7 календарных дней и с 22 августа 2022 года на 7 календарных дней не свидетельствует о том, что данный график был согласован, сведений о том, что с графиком отпусков на 2022 года Работник был ознакомлен в соответствии с ч.3 ст. 123 ТК РФ материалы дела также не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период с 05.08.2020 не использовала свой ежегодно оплачиваемый отпуск, сведений об извещении начала такого отпуска Работодателем представлено не было, суд приняв во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенной в подп. «д» пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) полагает уход Истца в отпуск в период с 21.07.2022 обоснованным. При этом, необходимости в установлении данного факта суд необходимости не усматривает.

Также, как уже было отмечено судом ранее, Работодателем не было предоставлено доказательств свидетельствующих о получении от Работника объяснений об отсутствии на рабочем месте в период 03.08.2022 и 04.08.2022, а акт об отказе дачи письменных объяснений был составлен только 04.08.2022, что является нарушением положений ч.1 ст. 193 ТК РФ и самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Оценивая действия ответчика, их последовательность, интенсивность, применение к Истцу наиболее строгого, крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ 04.08.2022, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не доказано соблюдение им при применении к Истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию принципов дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также Ответчиком не доказано, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение Истца, его отношение к труду.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в действиях Работника отсутствовали признаки прогула, учитывая то, что Работодателем не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих о предоставлении Работнику ежегодно оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а поэтому приказ о ее увольнении от 04.08.2022 № 26-У является незаконным и подлежит отмене.

Отдельно суд отмечает, что в приказе об увольнении истца от 04.08.2022 № 26-У не указан конкретный день прогула, который вменяется ФИО1, в качестве проступка, что также является основанием для признания указанного приказа незаконным и необоснованным.

Суд также считает, что требование Истца об изменении даты увольнения на 17.08.2022 и основания увольнения-по собственному желанию подлежат удовлетворению, в связи с чем подлежат изменению формулировка увольнения Истца с должности руководителя отдела логистики и рекламации Ответчика с подп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию, и дата увольнения с 04 августа 2022 года на 17 августа 2022 года, согласно поданному ею заявлению от 27.07.2022.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Заявленные Истцом требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма, суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Согласно абз. 2 пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, его представителям предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах и т.д., что позволяет использовать ее в дальнейшем, заявленные требования в части взыскания нотариальных расходов за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с Ответчика госпошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 (паспортные данные) по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказом от 04.08.2022 № 26-У, незаконным.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 (паспортные данные) с должности руководителя отдела логистики и рекламации с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения с 04 августа 2022 года на 17 августа 2022 года.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Судья Д.Г. Шестаков