Судья: Елапов Ю.В. дело № 2-321/2023 (13-948/2023)

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-8549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» - ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 140 руб., указав, что районным судом принято решение по гражданскому делу 2-321/2023, которым ее требования к ответчику удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату канцелярских действий в размере 2 140 руб., а всего 22 140 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года взысканы с АО «Банк БЖФ» (№) в пользу ФИО2 (№) судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 3 000 рублей, канцелярские расходы в размере 2 140 рублей, а всего 5 140 рублей.

С определением суда не согласен ответчик. В частной жалобе представитель Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» - ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование указывает, что согласно сайту юридической компании «Юрцентр» цена за представительство начинается от 5 000 руб., в компании Центр правовых решений на ул. Фрунзе цена за исковое заявление от 4 900 руб. Сложность дела средняя, не требует много времени на подготовку правовой позиции и изучение судебной практики.

Поэтому полагает, что заявленная ФИО2 цена за услуги является завышенной.

Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО3 обладает юридическими знаниями и возможностями оказать юридические услуги. Не представлены чеки и расписки о передаче денежных средств от заказчика исполнителю.

Составление досудебной претензии не требует больших затрат и анализа судебной практики. Банк исковое заявление не получал, а значит затраты на отправку искового заявления в банк истцом не доказаны.

Истец уже обращался в суд с заявлением о взыскании расходов на представителя, просил взыскать в качестве убытков расходы на юридические и канцелярские услуги в размере 5 120 руб., решением суда уже взысканы 3 000 руб. Ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете, производство по заявлению ФИО2 подлежало прекращению.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен со ФИО3, который является супругом ФИО2 В силу аффиллированости сторон и норм Семейного кодекса РФ оплаченные денежные средства являются совместной собственностью супругов, выплачены из общего семейного бюджета одним супругом другому. Следовательно, ФИО2 не доказала несение расходов.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании расходов на представителя и канцелярских расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и канцелярские расходы в сумме 2 140 руб., расходы на представителя снижены до 3 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы.

Так судом были учтены все юридически значимые обстоятельства: частичное удовлетворение иска; несение истцом расходов на представителя и канцелярских расходов, связанных с рассмотрением дела в суде; разумность подлежащей взысканию суммы расходов на представителя, определяемая с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, фактически оказанных представителем услуг, требований справедливости.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что заявленная ФИО2 цена за услуги является завышенной, не принимаются во внимание, поскольку ссылаться на чрезмерность заявленной суммы и представлять соответствующие доказательства (с расценками юридических компаний на аналогичные услуги) ответчик мог в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В апелляционной инстанции данные доводы со ссылкой на новые доказательства могут быть приняты только в исключительном случае при признании причин, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции, уважительными. Между тем, такие причины в частной жалобе не приведены, поэтому ссылка на чрезмерность расходов и новые доказательства не принимаются во внимание.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО2 просила взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а суд эту сумму снизил до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела, категории спора, продолжительности его рассмотрения в суде (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составление дополнения к иску, ознакомление с материалами дела, составление заявления о возмещении судебных расходов, составление письменных пояснений с представлением расценок средней стоимости юридических услуг), требований разумности и справедливости, взысканная судом сумма в размере 3 000 руб. не может быть уменьшена.

Ссылка на не представление доказательств того, что ФИО3 обладает юридическими знаниями и возможностями оказывать юридические услуги, не принимается, поскольку в силу положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Наличие юридического образования для представления интересов в районном суде, рассматривающем дело по первой инстанции, не требуется.

Доводы о том, что ФИО2 не представлены чеки и расписки о передаче денежных средств от заказчика исполнителю, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду представления ФИО2 в материалы дела оригинала акта (л.д.71), согласно которому заказчик выплатил исполнителю по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вознаграждения 20 000 руб. и за канцелярские действия 2 140 руб.

Указание в частной жалобе на то, что составление досудебной претензии не требует больших затрат и анализа судебной практики, не принимается во внимание, поскольку расходы по составлению досудебной претензии не относятся к предмету рассмотрения при вынесении судом обжалуемого определения, данные расходы взысканы ранее решением суда.

Доводы о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов не состоятельны ввиду отсутствия тождественности требований. Решением суда взысканы в качестве убытков досудебные расходы на юридические услуги и канцелярские досудебные расходы. А в заявлении ФИО2 просила взыскать расходы на представителя и канцелярские расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела в суде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен со ФИО3, который является супругом ФИО2, а оплаченные по нему денежные средства являются совместной собственностью супругов, выплачены из общего семейного бюджета одним супругом другому, не может служить основанием для отказа во взыскании данных расходов в связи со следующим.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч.1 ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде, закреплен в статье 51 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ним относятся судьи, следователи, прокуроры, помощники судей, работники аппарата суда и иные лица, участие которых в качестве представителей в судебном процессе запрещено федеральным законом, за исключением случаев участия их в судебном процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Поскольку в законе отсутствует прямой запрет, лицо по своему усмотрению может поручить представление своих интересов в суде супругу. Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Ссылка на отсутствие факта несения расходов ввиду оплаты услуг представителя из семейного бюджета одним супругом другому несостоятельна.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, акты принятия оказанных услуг, документы об оплате (например, квитанции, чеки, акты, расписки).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения таких расходов на представителя, который подтвержден представленным в материалы дела актом и договором оказания юридических услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Акционерного общества «Банк Жилищного Финансирования» - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья