В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5375/2023 УИД 36RS0019-01-2023-000234-27

Строка № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Кантемировского районного суда Воронежской области № 9-26/2023 по исковому заявлению Висицкого Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Медникову А.В. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по частной жалобе Висицкого Сергея Александровича

на определение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года об отказе в наложении ареста на имущество и определение того же суда от 24 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

(судья районного суда Зигунова Е.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Висицкий С.А. обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медникову А.В. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д.2-4).

Определением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 11.05.2023 исковое заявление оставлено без движения, в определении указано, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: не указаны полные сведения об ответчике - для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Кроме того к исковому заявлению не приложены надлежащим образом оформленные доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования (Договор о расторжении которого истец просит, его условия, факт передачи транспортного средства ответчику для производства ремонта, расписки либо иные документы подтверждающие передачу ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по условиям договора, несения иных расходов, подтверждение факта хищения имущества, его стоимость, несение дополнительных расходов, в том числе на поездки к ответчику с целью урегулирования спора, другие обстоятельства), истцу предложено в срок до 22 мая 2023 года устранить указанные недостатки.

Определением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о применении меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста (запрет отчуждения) на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ИП ФИО2 отказано. ФИО1 разъяснено, что данный отказ не препятствует в обращении с заявлением в суд о замене мер обеспечения иска (л.д. 6).

24.05.2023 судьей Кантемировского районного суда Воронежской области постановлено определение, которым исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Заявителю разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.д. 14).

Не согласившись с указанными судебными актами, истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных (л.д. 18-19).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 22 мая 2023 года) не были устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении от 11 мая 2023 года.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов следует, что во исполнение устранения недостатков, отмеченных в определении судьи от 11 мая 2023 года, истцом 18 мая 2023 года в суд было направлено заявление (л.д.10). Так одним из оснований оставления искового заявления без движения явилось не указание полных сведений об ответчике - для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). Из текста заявления ФИО1 АС. следует, что им в качестве ответчика указан: Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрированный в <адрес>; Автосервис «Магистраль» - <адрес>.

Между тем, изложенные обстоятельства судом во внимание приняты не были. В определении от 24 мая 2023 года судьей не дана оценка поступившему от ФИО1 заявлению во исполнение определения суда от 11 мая 2023 года, не приведены мотивы несоответствия искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации- с учетом поступившего исполнения.

Суд при подготовке дела в порядке статей 147 и 148 ГПК РФ к судебному разбирательству не лишен возможности истребовать необходимые доказательства у сторон и оценить их при вынесении решения по делу, в том числе определить круг лиц, участвующих в деле.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, судья также указал на то, что истцом к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; истцом к иску не приложен договор о расторжении которого истец просит, его условия, факт передачи транспортного средства ответчику для производства ремонта, расписки либо иные документы подтверждающие передачу ответчику денежных средств в счет оплаты услуг по условиям договора, несения иных расходов, подтверждение факта хищения имущества, его стоимость, несение дополнительных расходов, в том числе на поездки к ответчику с целью урегулирования спора, другие обстоятельства.

Кроме того, согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Нарушение статей 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выразившееся в оставлении без движения исковых заявлений (заявлений) по мотивам отсутствия документов и доказательств, подтверждающих заявленные требования, и прочее, не предусмотрены законом в качестве оснований для оставления исковых заявлений (заявлений) без движения. Вопрос, связанный с представлением доказательств, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании. Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, также подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставление искового заявления по вышеуказанным основаниям с последующим его возвращением заявителю противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца (заявителя), и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Анализ положений статей 35, 56, 57, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что статья 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает приложение к исковому заявлению документов, которые имеются в наличии у истца и на которые он прямо ссылается в исковом заявлении.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29.09.2016 N 2105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.... на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части второй статьи 131), а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац пятый статьи 132), направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу не представления доказательств в обоснование заявленных требований, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований ФИО1, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возврата искового заявления по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, отсутствовали, соответственно, оспариваемое определение о возврате иска нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при наличии установленных статьей 136 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления без движения заявление о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.

Принимая во внимание изложенное, заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов истца допускаются для обеспечения иска, принятого к производству суда. Следовательно, заявление об обеспечении иска подлежит рассмотрению и разрешению судьей только после того, как будет разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения не был разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда, у судьи не имелось оснований рассматривать по существу заявление о принятии мер по обеспечению иска и принимать по нему процессуальное решение, что не лишает ФИО1 на повторное обращение с данным заявлением об обеспечении иска в суд первой инстанции.

В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что нарушений процессуальных норм при вынесении обжалуемого определения от 11.05.2023 судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 11 мая 2023 года об отказе в наложении ареста на имущество оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.08.2023.

Председательствующий: