Дело №
УИД 40RS0№-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,
при секретаре Киселевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению городского хозяйства г.Калуги, ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», ПАО «Калужский турбинный завод» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
21 августа 2023 года Половая С.С. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства г.Калуги, ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», ПАО «Калужский турбинный завод» о взыскании материального ущерба в размере 64 610 рублей, причиненного ей в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ автомашины Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, собственником которой является истец, около <адрес> <адрес> на выбоину вокруг канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 500 рублей, курьерские расходы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 226,80 рублей и 356,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей.
Истец Половая С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика УГХ г.Калуги по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя отсутствием доказательств вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.
Представитель ответчика ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика ПАО «Калужский турбинный завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Половая С.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности истцу автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, на проезжей части в районе <адрес>, допустила наезд на канализационный люк, расположенный на проезжей части дороги, вокруг которого имелась выбоина, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения, истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.
По данному факту ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Калуге проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостатка дорожно-уличной сети, а именно: дорожной выбоины (канализационный люк) по адресу: <адрес>.
Из объяснений ФИО1, данных на месте ДТП, следует, что в результате наезда на выбоину (канализационный люк) поврежден ее автомобиль, а именно: передний правый диск колеса, переднее правое крыло, передняя правая дверь; на дороге знаков об аварийном состоянии дороги не было на момент ДТП, предупреждающих знаков также не имелось.
Как следует из пояснений представителя истца, на момент происшествия выбоина вокруг канализационного люка была заполнена водой.
Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривались.
Также в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался факт принадлежности канализационного люка ГП Калужской области «Калугаоблводоканал».
Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 г. №221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
В соответствии с пунктами 2.10.1 и 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта.
В задачи технической эксплуатации сети входят надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети и планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.
В соответствии с п.5.13.3 Правил благоустройства территорий МО «Город Калуга», лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны восстанавливать примыкающее к люку смотрового колодца асфальтовое покрытие в границах разрушения.
Из материалов дела следует, что ремонт канализационного колодца по адресу: <адрес>, был произведен ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», что также подтверждается специальным разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование работ – аварийно-восстановительные работы на водоводе, вид и объем вскрываемого покрытия – асфальт до 6 кв.м., а также заявкой на производство работ от ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ГП Калужской области «Калугаоблводоканал».
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанный объект должно содержать в надлежащем состоянии иное лицо, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба на ГП «Калугаоблводоканал», отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к УГХ г.Калуги и ПАО «Калужский турбинный завод», поскольку по изложенным выше основания считает данные организации ненадлежащими ответчиками по делу.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП ФИО7, согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 610 рублей.
Представленное истцом заключение ИП ФИО7 принимается судом как допустимое доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, существенных нарушений при составлении отчета не выявлено. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.
При этом стороной ответчика относимость установленных ИП ФИО7 повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
С учетом изложенного с ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу истца в возмещение материального вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 64 610 рублей.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы за дефектовку транспортного средства в размере 500 рублей, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком на оплату данных расходов.
Указанные расходы также подлежат взысканию с ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, поскольку истец была вынуждена обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ГП «Калугаоблводоканал» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции, в сумме 242 рублей (95 руб. за отправку претензии в адрес ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» + 75,60 рублей за направление иска в адрес ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» + 71,60 руб. за направление уведомления об осмотре ТС), согласно представленным в дело квитанциям.
Заявленные ко взысканию курьерские расходы в размере 500 рублей (250 руб. + 250 руб.) взысканию в ГП Калужской области «Калугаоблводоканал» удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением уведомления о предстоящем осмотре в адрес УГХ г.Калуги и в адрес ПАО «Калужский турбинный завод» (л.д.10, 12, 13)
В соответствии с положениями статей 98 Гражданского Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетоврить частично.
Взыскать с ГП Калужской олбласти «Калугаоблводоканал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № счет возмещения ущерба 64 610 рублей, расходы за дефектовку в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей, курьерские расходы в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 153 рублей.
В удовлетворении исковых требований к УГХ г.Калуги и ПАО «Калужский турбинный завод» - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Е. Желтикова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.