Решение по делу № 2-344/2025 от 29.04.2025

№ 2-344/2025

25MS0031-01-2025-000053-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 29 апреля 2025 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ИП Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ИП Н., в обоснование которого указав, что он ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел смеситель для кухни <данные изъяты>, стоимостью 4974 рубля. После покупки и эксплуатации в течение полутора месяцев смеситель стал протекать. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин с претензией о возврата денежных средств за смеситель. 29.11.2024 в удовлетворении данной претензии ответчик отказал. Действиями ответчика нарушено его право на возврат уплаченной за товар суммы и возможность пользоваться качественным товаром. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред. В связи с изложенным с учетом уточнения П. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смесителя, взыскать с ИП Н. в его пользу стоимость смесителя 4974 рубля, неустойку за период с 30.11.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.

Истец П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечив в судебное заседание явку своего представителя. Вместе с тем, ранее П. предоставил суду дополнение к иску, в котором указал, что при обращении в магазин ответчика «<данные изъяты>» в связи с тем, что смеситель, приобретенный в данном магазине, оказался некачественным, продавец указанного магазина В. пробовал отремонтировать смеситель самостоятельно. Но, у В. отремонтировать смеситель не получилось, он (продавец) сказал, что ничем помочь не может, при этом смеситель В. у него (истца) не принял для проведения проверки качества, как того требует Закон.

Представитель истца П. по доверенности А. на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что после того, как смеситель вышел из строя, П. обратился к ответчику в магазин «<данные изъяты>» с просьбой вернуть деньги за некачественный товар, при этом П. принес с собой смеситель, однако в возврате денежных средств за некачественный товар П. было отказано, продавец смеситель у П. на проверку качества и для возврата денежных средств за некачественный товар не взял, сказав, что нужно обращаться в сервисный центр.

Ответчик ИП Н. в судебном заседании исковые требования П. признал частично, а именно признал требования о расторжении договора купли-продажи смесителя, приобретенного П. у него, и о взыскании с него стоимости смесителя в размере 4974 рубля, при этом прояснил, что он подтверждает, что он П. продал смеситель со скрытым производственным дефектом. Во время эксплуатации П. смесителя, в смесителе проявился скрытый производственный дефект. Судом ИП Н. разъяснены последствия признания исковых требований и понятны Н. Вместе с тем, ИП Н. не согласился с остальными требованиями П., в обоснование чего указав на то, что он не мог проверить качество смесителя приобретенного П., поскольку последний отказывал в предоставлении ему смесителя для проверки качества. Смеситель на проверку качества предоставлен ему только ДД.ММ.ГГГГ. После этого проведена проверка качества смесителя и установлено, что в смесителе имеется производственный дефект.

Свидетель В. пояснил, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» ИП Н.П. обращался к продавцу по поводу поломки приобретенного у ИП Н. смесителя, при этом показывал видео, на котором было запечатлено, что смеситель протекает. Он (В.) предложил П. в связи с поломкой смесителя обратиться в сервисный центр. П. от этого отказался. Он предложил П. также поменять, при наличии в магазине, деталь в смесителе, но оказалось, что необходимой детали в магазине не имеется. Он предложил П. обратиться по поводу поломки именно в Сервисный центр, так как это самый быстрый способ решить возникшую проблему. П. сказал, что он не желает производить ремонт смесителя. В связи с этим он (свидетель) предложил П. написать претензию и оставить смеситель. П. оставлять в магазине смеситель отказался, сказал, что они могут поменять деталь и сказать, что смеситель был качественным.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец П. приобрел у ответчика ИП Н. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, смеситель для кухни <данные изъяты>, стоимостью 4974 рубля. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на смеситель составляет 5 лет.

В ходе эксплуатации смесителя, последний стал протекать, что следует из иска, пояснений представителя истца, свидетеля в суде и не оспаривалось ответчиком.

В связи с указанным П. обратился в ответчику с требованием о возврате за некачественный товар денежных средств. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ П. обратился к ИП Н. с претензией о возврате денежных средств за смеситель.

Претензия П. ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н. на л.д. 6 оставлена без удовлетворения. Согласно ответу ИП Н. на претензию П.П. следует обратиться в сервисный центр для установления причины поломки смесителя, поскольку ИП Н. является торговой организацией и не уполномочен делать заключение о причинах дефекта смесителя; условия гарантии и телефон федеральной сервисной службы торговой марки <данные изъяты> указаны в гарантийном талоне, копия которого предоставлена ему (П.).

Вместе с тем, причиной выхода из строя смесителя является производственный дефект, который проявился в ходе эксплуатации смесителя потребителем, что признал ответчик, изложив свое признание данного обстоятельства в письменном виде. При этом на предложение суда назначить по делу экспертизу с целью определения причин протечки спорного смесителя, ответчик выразил возражения против назначения по делу экспертизы, подтвердив, что смеситель имеет производственный дефект, что установлено им после передачи ДД.ММ.ГГГГ ему П. смесителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные положения Закона, учитывая то, что ответчик ИП Н. признал то обстоятельство, что проданный им П. смеситель имел производственный дефект, который проявился при эксплуатации его П., данное обстоятельство не полежит доказывания истцовой стороной.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в приобретенном им смесителе в ходе эксплуатации обнаружился недостаток, который не был оговорен продавцом, при этом данный недостаток не является эксплуатационным, возник не по вине покупателя, на что указал ответчик в суде, учитывая признание иска ответчиком в части расторжения договора купли-продажи смесителя и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смесителя, которое не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд находит требования о расторжении договора купли-продажи смесителя, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости смесителя подлежащими удовлетворению.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование П. о взыскании с ИП Н. неустойки в силу следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, П. в своей письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) заявлял требование о возврате уплаченной за товар (смеситель) денежной суммы.

Однако требование П. о возврате уплаченной за смеситель денежной суммы ИП Н. исполнено не было, в своем ответе на претензию (л.д. 6) ответчик фактически отказал П. в удовлетворении указанного требования.

В силу ст. 23 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренного 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание указанное, требование П. о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 7311,78 рубля, начиная с 11 дня со дня предъявления истцом ответчику требования о возврате уплаченной за смеситель денежной суммы, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске (4974:100*147=7311,78).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 указанного выше Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень страданий П., отсутствие тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы в сумме 7642,89 рубля (4974 +7311,78+3000):2).

Приходя к выводу об удовлетворении требований П. о взыскании с ИП Н. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд отклоняет доводы ответной стороны, о том, что данные требования П. удовлетворению не подлежат, П. не предоставил ИП Н. смеситель до ДД.ММ.ГГГГ, а потому он (ИП Н.) лишен был возможности проверить его качество, поскольку приведенные доводы о непредоставлении П. смесителя опровергаются письменными пояснениями П., письменной претензией П. и ответом ответчика ИП Н. на нее (л.д. 6), из которых следует, что ответчик отказал в удовлетворении требования П. о возврате денежных средств за некачественный смеситель не по причине непредоставления П. смесителя ему (ответчику), вместе с тем в указанном ответе на претензию ответчик не требовал от истца П. предоставить смеситель ему (ответчику) для проверки качества, а предложил обратиться в сервисный центр. До обращения П. с иском в суд, ИП Н. не принимал мер к проверке качества смесителя, а также к получению смесителя для проведения указанной проверки, доводы об обратном надлежащими доказательствами не подтверждены, таковыми показания свидетеля В. не являются, поскольку в данном случае свидетель В. является работником ИП Н. и показания В. опровергаются письменным доказательством, а именно ответом ИП Н. на претензию П. на л.д. 6.

Что касается требования П. о взыскании судебных расходов по соглашению с адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит удовлетворить его частично, при этом суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ принимает во внимание сложность дела (дело сложным не является), объем оказанных представителем услуг истцу по делу в соответствии с указанным соглашением, и, с учетом разумности и справедливости, находит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей.

Доводы ответной стороны о том, что указанные расходы взысканию с ответчика не подлежат, они понесены не истцом, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела указанное соглашение с адвокатом, по которому понесены судебные расходы, заключено именно П., как следует из пояснений представителя П. – адвоката А. она получила денежные средства от П. путем их перевода на ее счет банковской карты, данное обстоятельство подтверждается банковскими чеками, а тот факт, что денежные средства адвокату переведены со счета супруги П., не свидетельствуют, что данные расходы П. не понесены.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П. к ИП Н. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смесителя, заключенный между П. и ИП Н.

Взыскать с ИП Н. в пользу П. стоимость смесителя 4974 рубля; неустойку в размере 7311,78 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7642,89 рублей; компенсацию морального вреда 3000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ИП Н. в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное решение составлено 16.05.2025 г.

<данные изъяты>