№ 22-2739 судья Тарабрина Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы,

установил:

постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённого 24 сентября 2020 года приговором Воскресенского городского суда Московской области (с учетом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года) по ч. 2 ст. 290 (3 преступления), ч. 3 ст. 290 (3 преступления), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (3 преступления) к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлено заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 13 дней на принудительные работы сроком на 3 года 9 месяцев 13 дней с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства;

на осуждённого возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что цели наказания в настоящее время не достигнуты, и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку считает, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания принудительными работами рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Согласно ч.1, ч.4 ст.80 УПК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч.2 ст.80 УК РФ.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение прокурора.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что ФИО1 отбывает наказание с 22 декабря 2012 года, отбыл более установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока; за время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался, приобрел несколько специальностей, к обучению относился добросовестно, пропусков занятий не допускал; наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания; имеет 5 поощрений, полученных в период с июня 2021 года по май 2023 года за участие в воспитательных мероприятиях, добросовестный труд и учебу; привлекался к выполнению работ по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения без оплаты труда, проявлял разумную инициативу; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения; лекции и беседы посещает регулярно; на меры воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делая для себя необходимые выводы; в общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен; дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны; санитарно-гигиенические требования соблюдает; имеет опрятный внешний вид; по приговору суда имеет исполнительный лист, выплаты осуществляет из заработной платы и средств на лицевом счету; поддерживает отношения с родными; после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни; по мнению администрация исправительной колонии характеризуется положительно.

Оценив в совокупности указанные сведения о поведении осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд удовлетворил его ходатайство, признав, что позитивные изменения в поведении осужденного свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, и на данном этапе исполнения наказания цели наказания в отношении данного осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказанием в виде принудительных работ.

Указанный вывод суда суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку они действительно указывают на положительную динамику в поведении осужденного и свидетельствуют о том, что он сделал соответствующие для себя выводы и твердо встал на путь исправления. На это указывает то обстоятельство, что на протяжении всего период отбывания наказания он вел себя правопослушно, соблюдал режимные требования исправительного учреждения, участвовал в воспитательных мероприятиях и добросовестно относился к труду, к учебе, за что поощрялся администрацией колонии.

Такое поведение осужденного действительно позволяет прийти к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели его наказания могут быть достигнуты путем смягчения ему не отбытой части наказания и ее замены более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдавшей за поведением осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, которая характеризует его положительно.

Сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденного, и опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, прокурором в представлении не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; постановление суда обоснованно и мотивировано, изложенные в нем выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденного, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 сентября 2023 года о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья