Дело № 2-676/2025

УИД 33RS0015-01-2025-000588-60 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд:

- взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 221 135 рублей 00 копеек,

- взыскать с ФИО3 в ее пользу расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 634 рублей 00 копеек.

В обоснование иска, поддержанного в суде, представителем истца ФИО1 - ФИО2, действующим по доверенности, указано, что дата в 14 часов 48 минут возле дома адрес, произошло ДТП, в котором получил повреждения автомобиль марки Ford - Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, нарушила требования правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП. СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность истца, по результатам рассмотрения заявления о страховом случае и осмотра автомобиля, была произведена страховая выплата в размере 55 165 рублей 00 копеек. Согласно экспертно-техническому заключению № ООО "РУНЭКС" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 276 300 рублей 00 копеек. Невозмещенные убытки, причиненные ответчиком, составляют 221 135 рублей 00 копеек (276 300, 00 - 55 165,00) Стоимость услуг экспертной организации составляет 12000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной, в суд не явилась, направила представителя.

Ответчик - ФИО3, будучи извещенной, в суд не явилась, представителя не направила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо -СПАО "Ингосстрах" филиал во Владимирской области, будучи извещенным, в с уд своего представителя не направило.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1);

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 64 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что дата в 14 часов 48 минут возле адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Ford - Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Ford - Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между участниками ДТП ФИО1 и ФИО3, которая признала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно европротоколу, составленного сторонами по факту ДТП, ФИО3 является собственником автомобиля марки Ford - Focus, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Из материалов дела следует, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, нарушила требования правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП, в котором получил повреждения автомобиль принадлежащий истцу.

Установлено, что ФИО1 обратилась с заявлением СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована ее гражданская ответственность.

СПАО "Ингосстрах"по результатам рассмотрения заявления о страховом случае и осмотра автомобиля, дата была произведена страховая выплата в размере 55 165 рублей 00 копеек (л.д. 10).

Согласно экспертно-техническому заключению № от дата, выполненного ООО "РУНЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford - Focus, государственный регистрационный знак №, с учетом износа по методике ЦБ РФ составила 54 700 рублей 00 копеек, стоимость по среднерыночным ценам без учета износа составляет 276 300 рублей 00 копеек (л.д.12-44).

Установлено, что разница между выплатой страхового возмещения СПАО "Ингосстрах"в размере 55 165 рублей 00 копеек и суммой восстановительного ремонта 54 700 рублей 00 копеек (с учетом износа по методике ЦБ РФ по заключению ООО "РУНЭКС"), составляет менее 10%, что в соответствии с положением пункта 3.5 Единой методике ЦБ РФ, является статистической погрешностью между расчетами разных экспертов.

В силу вышеназванных положений закона истец в рамках возникшего деликтного обязательства не может быть лишен возможность предъявить требование к причинителю вреда о возмещении убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Выбор способа защиты права принадлежит исключительно истцу. В рассматриваемом гражданском деле иск заявлен к непосредственному причинителю вреда.

Такое поведение истца на предъявление в судебном порядке к виновнику ДТП требований о взыскании страхового возмещения, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Следовательно, истец имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей, и фактическим размером причиненного ущерба, то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Таким образом, невозмещенные убытки, причиненные ответчиком, составляют 221 135 рублей 00 копеек (276 300, 00 - 55 165,00).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются обоснованными и взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 135 рублей 00 копеек.

В части судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 634 рублей 00 копеек по квитанции от дата (л.д. 4).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг экспертной организации ООО "РУНЭКС", составляет 12000 рублей, которые были оплачены ФИО1 по квитанции № от дата (л.д.45)

Суд признает вышеназванные расходы необходимыми, разумными и непосредственно связанные с рассматриваемым иском, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации *) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации *) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 135 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 634 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда: подпись Н.А. Карташова