УИД № 19RS0001-02-2023-008225-81
Дело № 2-6580/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20.12.2023 г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.С.Н. к НСТ «Юбилейное» район Орбита, З.Т.Б. о признании договора об оказании юридических услуг ничтожным,
с участием истца Ш., представителя ответчика, действующего в порядке уставных документов, ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
Ш. обратилась в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу «Юбилейное» район «Орбита» о признании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между З. и НСТ «Юбилейное» ничтожным, требования иска мотивированы тем, что НСТ «Юбилейное» обратилось в мировой суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по членскими взносам, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск НСТ «Юбилейное» был удовлетворен, апелляционная жалоба Ш. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Для защиты своих прав в суде НСТ «Юбилейное» заключило договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ш. не являлась должником по членским взносам, так как за 2022 год членские взносы оплатила в полном объеме. В связи с чем, полагала, что заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ ФИО2, изменив его статус участника судебного разбирательства с третьего лица на соответчика.
Истец Ш. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что задолженность по членским взносам у нее возникла перед ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве доказательств несения расходов на представителя представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш. должником не являлась. Полагала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку в нем имеется ссылка на ничтожный договор оказания услуг.
Представитель ответчика – председатель НСТ «Юбилейное» район «Орбита» ФИО6 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, указав на наличие допущенной описки в договоре на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Услуги юриста фактически оказывались при рассмотрении дела у мирового судьи, оплачены в полном объеме в размере 5 000 руб.
Соответчик З. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в п. 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Юбилейное» обратилось к мировому судье о взыскании задолженности по членским взносам с Ш.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования НСТ «Юбилейное» район «Орбита» о взыскании с Ш. задолженности по членским взносам были удовлетворены.
Апелляционным определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В рамках рассмотренного дела, сторона истца НСТ «Юбилейное» район «Орбита» воспользовалось своим правом на заключение договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с представителем З.
По условиям вышеуказанного договора, Исполнитель (З.) по заданию Заказчика (НСТ «Юбилейное» район «Орбита») обязуется оказать юридические услуги в мировом суде <адрес> о взыскании членских вносов с Ш.
Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб. (п. 3.4. Договора).
В подтверждении фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. представлены расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства в полном объеме. Исполнитель оказал Заказчику услуги надлежащим образом, стороны претензий не имеют.
В связи с чем, НСТ «Юбилейное» район «Орбита» обратились к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов, в котором просили взыскать с Ш. в пользу НСТ «Юбилейное» район «Орбита» судебные расходы в размере 5 173,62 руб., из них: 5 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 173,62 руб. – расходы на услуги по пересылке и приобретению конверта.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено производство по заявлению представителя НСТ «Юбилейное» район «Орбита» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, до рассмотрения искового заявления о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора об оказании юридических услуг, Ш. не являлась должником по членским взносам, так как задолженность по членским взносам у нее возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагала, что заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (так в иске) тоже ничтожен, поскольку составлен в выполнение ничтожного договора.
Вместе с тем, согласно письменным пояснениям бывшего председателя НСТ «Южное» район «Орбита» ФИО5, в договоре на оказание юридических услуг З. при рассмотрении гражданского дела № допущена техническая описка в дате договора, которая была устранена сторонами договора.
Участие представителя З. в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела №.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства (наличие технической описки в договоре) не свидетельствуют о ничтожности договора, кроме того, в материалах дела имеются документальные доказательства, что судебные расходы на представителя НСТ «Юбилейное» район «Орбита» понесли, денежные средства оплачены, услуги по договору представителем оказаны.
Ш. не предоставлено доказательств, что наличие данных обстоятельств (технической описки в договоре) повлияло на принятое мировым судьей решения, поскольку производство по материалу о взыскании судебных расходов не рассмотрено по настоящее время.
В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Ш. о признании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, а следовательно, и признания ничтожным акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (так в иске), фактически – от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ш.С.Н. к НСТ «Юбилейное» район Орбита, З.Т.Б. о признании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение суда изготовлено 27.12.2023.
Судья И.Н. Лемперт