Дело № 2-1-119/2023
УИД 73RS0011-01-2023-000089-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года р.п. Майна
Майнский районный Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Н.Д. Николаевой,
с участием старшего помощника прокурора Д.Ю. Шкаликова
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Авдеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Майнского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Прокурор Майнского района Ульяновской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» (далее по тексту ООО «Химтекс-РТИ») о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка и премиального вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что прокуратурой района на основании обращения ФИО1 о незаконном увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведен анализ состояния законности в сфере исполнения ООО «Химтекс-РТИ» требований трудового законодательства, по результатам которого выявлены обстоятельства, требующие прокурорского вмешательства.
Так, проведенным прокуратурой анализом установлено, что 18.03.2020 года ФИО1 принят на работу в ООО «Химтекс-РТИ» съемщиком резинотехнических изделий цеха РТИ № 2. 23.03.2022 года переведен на должность расшнуровщика резинотехнических изделий.
01.02.2023 года ФИО1 уволен на основании пп. «а» ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочей смены.
Как следует из полученных письменных материалов, ФИО1 25.01.2023 года прибыл в ООО «Химтекс-РТИ» для работы в 3-ю смену в 22 час. 30 мин., убыл с предприятия в 23 час. 40 мин. (акт об отсутствии на рабочем месте от 26.01.2023). В этом же документе указано, что ФИО1 отказался от ознакомления с актом и дачи объяснений.
Из объяснений ФИО1 от 17.02.2023 года следует, что он не отрицает ухода с рабочего места раньше установленного времени для 3-ей смены, однако, указывает, что покинул предприятие, поскольку выполнил установленную работодателем норму труда.
О своем увольнении ФИО1 узнал 01.02.2023 года в ходе разговора с исполнительным директором ФИО2, который отказал ему в предоставлении документов, на основании которых он был уволен.
Работодатель не предоставил ФИО1 установленных ст. 193 ТК РФ два рабочих дня для предоставления объяснений, не ознакомил его с документами о несоблюдении внутреннего трудового распорядка, тем самым нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.
При применении к ФИО1 дисциплинарного наказания работодателем грубо нарушено положение трудового законодательства о соразмерности и справедливости применения дисциплинарного взыскания с учетом предшествующего отношения работника к труду, продолжительности трудового стажа, стажа работы на данном предприятии. Вопрос о возможности применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, не рассматривался.
Полагает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, так как в связи с увольнением ФИО1 лишился источника заработка, длительное время испытывает моральные и нравственные страдания, лишился возможности выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах ФИО1, просил с учетом уточнения иска признать приказ исполнительного директора ООО «Химтекст-РТИ» от 01.02.2023 года ***-к об увольнении ФИО1, *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Ф незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Химтекс-РТИ» в должности расшнуровщика резинотехнических изделий Цеха РТИ № 1 с 01.02.2023 года; обязать ООО «Химтекс-РТИ» выплатить ФИО1 премиальное вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в январе 2023 года, недополученную заработную плату за период вынужденного прогула, исходя из размера среднемесячной заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Старший помощник прокурора Шкаликов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, настаивая на их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что 25.01.2023 года прибыл в ООО «Химтекс-РТИ» для работы в 3-ю смену около 21.00 часа. и приступил к работе. Во время работы произошла неисправность станка, при которой возникла угроза получить производственную травму. При работе на станке в районе электродвигателя, часть его рукава «закусило» в станок. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сразу же прекратил работу и сообщил о случившемся мастеру смены З.Ю.С., который сказал, что в отсутствие слесарей, работающих только в первую смену, ничем ему помочь не сможет. После этого он принял решение прекратить работу и покинул цех около 24.00 часов. Около 09.00 часов следующего дня прибыл на предприятие, чтобы объяснить о произошедшем накануне, но никто не стал отбирать у него объяснения по данному факту. После этого, он проработал еще несколько дней в 3-ю смену, и только 01.02.2023 года, когда его отказались пропустить на предприятие, от исполнительного директора ФИО2 без объяснения причин он узнал, что уволен, при этом, никаких объяснений у него не отбирали, с приказами об увольнении и применении дисциплинарного взыскания не знакомили. Считает его увольнение не законным, намерений на совершение прогула не имел, первоначально не заявлял доводы о неисправности станка, так как не желал идти на конфликт с руководством предприятия. Просил заявленные им исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Химтекс-РТИ» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец в ночь с 25 на 26 января 2023 года, во время работы в третью смену, без уважительной причины покинул свое рабочее место, совершил прогул, отсутствовал более 4-х часов, за что и был уволен. Процедура увольнения была соблюдена, ФИО1 неоднократно устно предлагалось дать объяснения по данному факту, от дачи объяснений он отказался, предусмотренный законом 2-х дневный срок был соблюден, так как уволен ФИО1 был только 01.02.2023 года. За период работы в ООО «Химтекс-РТИ» истец не имел дисциплинарных взысканий, но охарактеризовал себя как конфликтный работник. Отметил, что 26.01.2023 года проверялась работоспособность оборудования. Станок, на котором работал истец, находился в рабочем состоянии, поэтому у ФИО1 не имелось оснований прекращать работу. Работоспособность станка также подтверждена тем, что на этом станке продолжил работать другой работник, выполнивший норму. В случае неисправности оборудования в каждую смену в организации работает дежурный слесарь, который мог устранить аварийную ситуацию при ее наличии. Считает, что оснований для удовлетворения иска, в том числе по требованиям о компенсации морального вреда, не имеется. Относительно требований о взыскании премиального вознаграждения пояснил, что работник может быть лишен премии не только за совершение дисциплинарного проступка, но и по иным, предусмотренным локальными нормативными актами, основаниям. Полагал факт прогула ФИО1 доказанным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившегося участника судебного разбирательства.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В судебном заседании установлено, что 18.03.2020 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Химтекс-РТИ» съемщиком резинотехнических изделий цеха РТИ № 2 (трудовой договор от 18.03.2020 и приказ о приеме на работу от 18.03.2020 № 28-к, л.д. 25, 27-29, 1 том). 23.03.2022 года ФИО1 переведен на должность расшнуровщика резинотехнических изделий (приказ о переводе от 23.03.2022 № 43, л.д. 30, 1 том).
01.02.2023 года ФИО1 уволен за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочей смены на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (приказ директора ООО «Химтекс-РТИ» от 01.02.2023 № 7-к, л.д. 38, 1 том)
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Как следует из материалов дела, рабочий процесс в ООО «Химтекс-РТИ» организован в три смены.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным директором ООО «Химтекс-РТИ» 10.01.2018 года, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходным днями (суббота и воскресенье): время начала работы – 08.00; время окончания работы – 17.00; кроме работающих по графику в 3 смены, у которых каждая третья суббота рабочая: 1 смена – с 06.00 до 14.20; 2 смена – с 14.20 до 22.40; 3 смена – с 22.40 до 06.00.
В силу положений указанных Правил, работодатель обязан соблюдать законодательство о труде, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров - п. 3.2. Условиями Правил предусмотрены поощрения за успехи в работе в виде выплаты денежного вознаграждения, в том числе, премий и награждение ценным подарком (л.д. 14-20, 1 том).
Из представленных суду документов, графиков работы, следует, что ФИО1 25 января 2023 года работал в 3 смену, начало работы в 22.40 часов 25.01.2023 года, окончание в 06.00 часов 26.01.2023 года, что не оспаривается сторонами (л.д. 173-175, 1 том).
Согласно книге учета проходов через проходную ООО «Химтекст-РТИ», имеется отметка о прибытии ФИО1 на предприятие и прохождении через проходную 25.01.2023 года в 22.30 часов и ухода с предприятия в 24.00 часа (ошибочно указано в 12.00) (л.д. 39-40, 1 том).
Из докладной мастера смены ООО «Химтекст-РТИ» ФИО3 на имя начальника цеха РТИ № 1 А.В.Н. от 26.01.2023 года следует, что ФИО1 самовольно покинул рабочее место 25.01.2023 года в 23.40, до окончания смены не появлялся, тем самым сорвал сменное задание. Составлен акт об отсутствии на рабочем месте (л.д. 35, 1 том).
В докладной мастера смены З.Ю.С. от 26.01.2023 года на имя начальника цеха ФИО4 А.В.Н. указано, что расшнуровщик ФИО1 ушел с рабочего места, объяснительную своего поведения писать отказался (л.д. 37, 1 том).
В акте об отсутствии на рабочем месте, составленном 26.01.2023 года мастером смены З.Ю.С., в присутствии сторожа П.М.А. и сторожа И.С.И., указано, что работник ООО «Химтекс-РТИ» расшнуровщик ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 23.40 до 06.00 часов, от ознакомления с актом и дачи объяснений отказался (л.д. 36, 1 том).
31.01.2023 года начальником цеха А.В.Н. на имя исполнительного директора ООО «Химтекс-РТИ» Ч.Е.Ю. составлена служебная записка, в которой заявлена просьба на основании докладной мастера З.Ю.С. депремировать с последующим увольнением за нарушение трудовой дисциплины расшнуровщика ФИО1 (л.д. 34, 1 том).
01.02.2023 года исполнительным директором ООО «Химтекс-РТИ» Ч.Е.Ю. издан приказ № 18 от 01.02.2023 года «О дисциплинарном взыскании», согласно которому в связи с самовольным оставлением рабочего места и однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, приказано: 1. За прогул, совершенный 25.01.2023 года, расшнуровщика резинотехнических изделий ФИО1 лишить премии за январь 2023 года на 100 %. 2. Уволить расшнуровщика резинотехнических изделий ФИО1 по статье 81 пункту 6 а ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд отсутствия в течение рабочей смены, с 01.02.2023 года (л.д. 33, 1 том).
В ходе проверки доводов ФИО1 о том, он не смог продолжить работу в связи с неисправностью станка, на котором он выполнял операции, о чем немедленно сообщил мастеру смены З.Ю.С., было установлено следующее.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства З.Ю.С., являющийся мастером смены ООО «Химтекс-РТИ», пояснил, что ФИО1 покинул свое рабочее место, работая 25.01.2023 года в 3-ю смену, в 23.40 часов, сообщив ему об этом, но не указав причины. При этом, отметил, что ФИО1 как работник в целом зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имел.
Свидетель Г.И.Г., являющийся также работником ООО «Химтекс-РТИ», а также напарником ФИО1, суду пояснил, что работал с ФИО1 на одном станке, выполняя другую последовательную технологическую операцию. ФИО1 покинул цех до 01.00 часа 26.01.2023 года, точное время он не помнит. Во время работы ФИО1 не находился в зоне его видимости, но он услышал, как ФИО1 во время работы на станке закричал и покинул рабочее место, в этот день причину своего ухода ему не сообщил. После ухода ФИО1 он спросил у мастера смены, что случилось, на что тот ответил, что ФИО1 ушел с работы. Позднее ФИО1 рассказал ему, что причиной ухода с работы стала ситуация, связанная с неисправностью станка, при которой он боялся попадания конечностей в механизм (механизм станка ударил его по руке), таким образом, подтвердил доводы ФИО1
При этом, доводы истца также подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства начальника цеха А.В.Н., который пояснил, что после того, как 26.01.2023 года ему стало известно, что ФИО1 самовольно покинул рабочее место, было проверено техническое состояние расшнуровочного станка, на котором работал ФИО1, проверка проводилась в течение работы 1 смены, составлен акт. Неисправностей обнаружено не было. При этом, он точно не помнит, в связи с чем проверялась работоспособность оборудования. Возможно ему сообщили о претензиях ФИО1 на работу станка во время предыдущей смены, либо он принял такое решение, так как от этого работника часто поступали жалобы на некорректную работу оборудования.
Представленный суду акт технического состояния расшнуровочного станка № 1 цеха РТИ № 1 от 26.01.2023 года свидетельствует о том, что осмотр станка и оценка его технического состояния произведена только 26.01.2023 года (как пояснил А.В.Н. – в течение 1 смены), при этом, в акте указано о допуске станка к дальнейшей эксплуатации (л.д. 117, 1 том).
Суд, с учетом анализа показаний сторон, свидетелей, а также представленных суду документов, полагает, что доводы ФИО1 о причинах прекращения работы и ухода с рабочего места нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и по мнению суда связаны с реализацией им права на самозащиту трудовых прав.
Суд исходит из того, что истец ФИО1, считая свои права на безопасные условия труда и охрану здоровья нарушенными, о чем им было сообщено работодателю, ожидая разрешения ситуации, не имел намерения совершать умышленное грубое нарушение дисциплины – прогул. При этом, ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии проверки работоспособности оборудования и угрозы нарушения прав работника при работе в ночь с 25 на 26 января 2023 года.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.
Так, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.
Вопреки доводам стороны ответчика о соблюдении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение, не ознакомил работника с приказом о дисциплинарном взыскании и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора.
Так, ответчиком суду не представлено доказательств направления (вручения) ФИО1 уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения. Факт его отсутствия представителем ответчика не оспаривается.
При этом, представленный суду акт об отсутствии на рабочем месте, содержащий в себе акт отказа от ознакомления от дачи объяснений, факт отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений не подтверждает, поскольку согласно его содержания он составлен мастером смены З.Ю.С. в присутствии сторожей П.М.А. и И.С.И., тогда как ни З.Ю.С., ни П.М.А., допрошенные в ходе судебного разбирательства не подтвердили, что в их совместном присутствии ФИО1 предлагалось дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался. З.Ю.С. беседовал с ФИО1 в цехе, при разговоре никто не присутствовал, что им самим не отрицается. Письменное уведомление о необходимости дать объяснения в адрес ФИО1 не направлялось.
При этом, очевидно, что несмотря на имеющуюся в акте отметку об отказе ФИО1 от ознакомления с актом и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, данный факт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в том числе и потому, что акт был составлен 26.01.2023 г. в 04.30 час., тогда как предприятие ФИО1 покинул около 24.00 часов 25.01.2023 года. Факт предложения ознакомиться с актом не подтвержден и показаниями допрошенных свидетелей З.Ю.С. и П.М.А., которые пояснили, что их общение с ФИО1 в день ухода с работы 25.01.2023 года происходило без присутствия других лиц, в разное время, в том числе, со сторожем П.М.А. на проходной предприятия.
Кроме того, акт об отказе от дачи письменных объяснений подписан совместно с актом об отсутствии на рабочем месте 26.01.2023 года и являются единым документом, что также свидетельствует о том, что работодатель не предоставил ФИО1 два рабочих дня для предоставления объяснений.
Данные факты были также установлены при проверке доводов ФИО1 в его обращении в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Так, в ответе на обращение ФИО1 главным государственным инспектором труда К.К.Е. указано, что документальные подтверждения истребования у ФИО1 письменных объяснений о причине отсутствия его на рабочем месте с 23:40 25.01.2023 по 06:00 26.01.2023 не представлены в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. Акт об отказе от дачи письменных объяснений подписан совместно с актом от отсутствии на рабочем месте (два данных акта являются единым документом). Таким образом, работодатель не предоставил работнику два рабочих дня для предоставления объяснений, тем самым нарушив процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 60-62, 1 том).
Кроме того, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания ФИО1 не объявлялся. Акт об отказе от ознакомления с указанным приказом (распоряжением) под роспись не составлялся.
Не был ознакомлен ФИО1 и с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора, что не отрицается ответчиком. В его адрес направлялось только уведомление о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 41-43, 1 том).
При этом, с учетом приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению суд указывает на непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались фактические обстоятельства, тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, а также была соблюдена предусмотренная законом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при применении к ФИО1 дисциплинарного наказания работодателем грубо нарушены положения Трудового законодательства об установлении факта и обстоятельств дисциплинарного проступка, о порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, соразмерности и справедливости применения дисциплинарного взыскания.
Ссылки представителя ответчика на отрицательную производственную характеристику ФИО1 суд полагает необоснованными, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности работник не привлекался.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ и разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодатель в ходе рассмотрения дела не доказал наличие у него законного основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о незаконности приказа (распоряжения) ООО «Химтекс-РТИ» № 7-к от 01 февраля 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и наличии оснований для восстановления его на работе в прежней должности со 02 февраля 2023 года.
Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то в соответствии с положениями п. 12 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ признается судом недействительной.
В связи с восстановлением ФИО1 на работе обоснованным являются и его требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и премиального вознаграждения за январь 2023 года, которого он был лишён на основании совершения дисциплинарного проступка.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В силу статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).
Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).
Во исполнение ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение), пункт 4 которого содержит нормы, аналогичные ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Из представленной ответчиком справки следует, что средняя заработная плата ФИО1 составила 27 056 руб. 75 коп., средний дневной заработок – 1 106 руб. 46 коп., размер премии за январь 2023 года согласно начисленной заработной платы должен был составить 10 673 руб. (л.д. 118, 1 том). Стороной истца иного расчета не представлено.
Количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого со 02 февраля 2023 года (дата, следующая за днем увольнения) по 30 марта 2023 года (дата вынесения настоящего решения), составляет 40 дней. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула – 44 258 руб. 40 коп. (1 106,46 руб. x 40). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании премиального вознаграждения, суд исходит из следующего.
Условиями трудового договора, заключенного 18.03.2020 года ФИО1 с ООО «Химтекс-РТИ», работнику устанавливается сдельная оплата труда. Кроме того, работник получает дополнительно к окладу выплаты, предусмотренные законодательством РФ и действующими положениями на предприятии (раздел 5) (л.д. 27-29, 1 том).
В соответствии с п. 6 приказа исполнительного директора ООО «Химтекс-РТИ» от 31.08.2022 года № 44 «О введении временных расценок на сборку и съем рукавов цеха РТИ № 1» премия до 100 % выплачивается при выполнении плана производства, отсутствии брака, отсутствии других нарушений и замечаний (л.д. 47-50, 1 том).
Поскольку единственным основанием для невыплаты истцу премии по итогам работы за январь 2023 гола явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности за прогул, суд, признав привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконным, полагает взыскать с ответчика сумму премиальной выплаты в размере 10 673 руб. При этом, доводы представителя ответчика, что депремирование работника может быть осуществлено по иным основаниям и является правом работодателя, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку иных оснований для невыплаты премии в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано.
При этом суд не усматривает оснований для вычета из указанных сумм НДФЛ, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке. На основании положений Налогового кодекса РФ взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.
По правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном в иске размере (100 000 руб.) суд не находит.
Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Химтекс-РТИ» в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 148 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Майнского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» о признании приказа об увольнении незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, премиального вознаграждения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ», ОГРН ***, от 01.02.2023 года № 7-к об увольнении расшнуровщика резинотехнических изделий ФИО1, паспорт ***, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Майнском районе 23.10.2012 года, по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 от 01 февраля 2023 года об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ» в должности расшнуровщика резинотехнических изделий со 2 февраля 2023 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ», ***, в пользу ФИО1, паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по Ульяновской области в Майнском районе 23.10.2012 года, средний заработок за период вынужденного прогула со 02 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года в размере 44 258 руб. 40 коп., премиальное вознаграждение за январь 2023 года в размере 10 673 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Майнского района Ульяновской области, действующего в интересах ФИО1, отказать.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтекс-РТИ», ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 148 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Д. Николаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.