Мировой судья Карягин Е.А. УИД 22MS0138-01-2018-001161-13

Дело № 11-131/2023 (№2-1826/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Сидорова Ж.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу представителя взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 30 июня 2023 года об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил :

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Просит выдать судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 3000 руб., процентов по договору за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 885 руб. 50 коп., проценты по договору за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 5999 руб. 99 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб.

28 мая 2018 года мировой судья судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула выдан судебный приказ №2-1826/2018, которым взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Константа» сумма долга по договору займа от Д.М.Г., заключенного между ООО МКК «Плутон» и должником в размере 3000 руб., проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 885 руб. 50 коп., проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 5999 руб. 99 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб., всего 10085 руб. 49 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 14 декабря 2022 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено. Произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг» по гражданскому делу №2-1826/2018 по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 30 июня 2023 года заявление ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворено частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» 4006 руб. 55 коп. в качестве индексации присужденных судом денежных сумм по состоянию на Д.М.Г., взысканных с ФИО1 по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 28 мая 2018 года.

Не согласившись с указанным определением, представитель взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» на основании доверенности ФИО2 подала через мирового судью судебного участка №2 в Ленинский районный суд г. Барнаула частную жалобу на указанное определение. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 30.06.2023 г. по гражданскому №2-1826/2018 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за подготовку и составление заявления об индексации присужденных денежных сумм и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Сатис Консалтинг» не согласно с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг. ООО «Сатис Консалтинг» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 5000 руб. в качестве компенсации понесенных судебных расходов за подготовку заявления о взыскании в качестве индексации присужденной судебным акром по делу №2-1826/2018. Заявление об индексации денежных сумм и взыскании судебных расходов было подписано ФИО3, являющейся сотрудником ООО «Синергия», а не ООО «Сатис Консалтинг». К поданному заявлению обществом приложена доверенность № от Д.М.Г., в которой указано, что ООО «Сатис Консалтинг», являясь заказчиком по договору (возмездного) оказания юридических услуг № от Д.М.Г., заключенному между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Синергия», являющимся исполнителем по договору, уполномочивает юриста ООО «Синергия» ФИО3 и доверяет названному представителю в рамках договора от имени ООО «Сатис Консалтинг» выполнять все процессуальные, правовые и иные действия по оказанию исполнителем ООО «Синергия» услуг предусмотренных договором. В п. 2 дополнительного соглашения от Д.М.Г. к договору возмездного оказания юридических услуг № от Д.М.Г. стороны согласовали, что заказчик поручает исполнителю оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации по делу в отношении должника(ов)/ответчтика(ов), в том числе ФИО1 (судебные документы по делу №2-1826/2018). В п. 10 дополнительного соглашения стороны согласовали, что в случае, если в ходе (по результатам) оказания исполнителем услуги вынесен судебный акт в пользу заказчика, то дополнительное соглашение имеет силу акта о принятии оказанной услуги. В платежном поручении в назначении платежа указано: оплата за юридические услуги по дополнительному соглашению № от Д.М.Г., договор оказания юридических услуг № от Д.М.Г., сумма 5000 руб., без налога. Выводы мирового судьи о не подтверждении заявителем факта проделанной представителем работы – ошибочны. Судебные издержки, понесенные истцом на стадии исполнительного производства, в том числе в связи с рассмотрением заявления истца об индексации присужденных сумм, относятся на проигравшую сторону, то есть на ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.203.1, ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на судебные акты, вынесенные заявлению об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела судья приходит к следующему.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ООО «Сатис Консалтинг» заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 5000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, взыскателем ООО «Сатис Консалтинг» представлен договор № возмездного оказания юридических услуг от Д.М.Г., заключенного между ООО «Сатис Консалтинг» (заказчик) и ООО «Синергия» (исполнитель). По условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику возмездные юридические услуги путём выполнения исполнителем правовых (юридических) и иных действий, направленных на защиту законных прав и интересов заказчика, определяемых сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Д.М.Г. между ООО «Сатис Консалтинг» (заказчик) и ООО «Синергия» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору № возмездного оказания юридических услуг от Д.М.Г.. По настоящему дополнительному соглашению заказчик поручает исполнителю в рамках договора оказать возмездные юридические услуги по подготовке и оформлению заявления об индексации по делу в отношении должника ФИО1, документы (основания, договоры, судебные акты и т.д.), подтверждающие обоснованность требований заказчика: договор потребительского займа № от Д.М.Г., судебные документы по делу №2-1826/2018. Стоимость услуг представителя, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему дополнительному соглашению, составляет 5000 руб., НДС не предусмотрен и не оплачивается.

Согласно платежному поручению № от Д.М.Г. ООО «СКЛ» оплатило ООО «Синергия» 5000 руб., назначение платежа: оплата за юридические услуги по дополнительному соглашению № от Д.М.Г., договор оказания юридических услуг № от Д.М.Г., сумма 5000-00 Без налога (НДС).

Мировой судья, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вид судопроизводства, пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как приказное производство не предусматривает участие представителя в рассмотрении заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается.

Так, в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Расходы на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм могут быть признаны судебными, а ООО "Сатис Консалтинг" вправе требовать их возмещения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следовательно, определение мирового судьи мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от 30 июня 2023 года об индексации присужденной судом денежной суммы в части взыскания судебных расходов подлежит отмене.

С учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, судья находит подлежащими возмещению заявленные расходы по оплате услуг за подготовку и составление заявления об индексации присужденных денежных сумм в разумных пределах в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

определил :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула от 30 июня 2023 года об индексации присужденной судом денежной суммы по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за подготовку и составление заявления об индексации присужденных денежных сумм, разрешить вопрос по существу.

Требования ООО «Сатис Консалтинг», ИНН № о взыскании судебных расходов за подготовку и составление заявления об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт: №, выдан Д.М.Г., Отделом УФМС России по Алтайскому краю в Ленинском районе г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг», ИНН № в возмещение расходов на оплату услуг за подготовку и составление заявления об индексации присужденных денежных в сумме 3000 руб.

ООО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за подготовку и составление заявления об индексации присужденных денежных сумм в остальной части отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула в течение 3 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово.

Судья Ж.А. Сидорова