Решение по делу № 2-11/2025 от 14.04.2025 - о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 38RS0035-01-2023-002751-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по исковому заявлению ПООИО «За Граждан», действующей в интересах ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛенинГрад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПООИО «За Граждан», действующая в интересах ФИО4, ФИО5 обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛенинГрад» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал, что 16.03.2021 между ООО «СЗ «ЛенинГрад» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства расположен по адресу: Адрес Цена договора поставила 3 393 200 руб., квартира передана по акту приема-передачи от 17.04.2023.

В ходе осмотра квартиры было установлено, что переданная квартира не соответствует условиям договора, проектной документации и требованиям технических регламентов, которые выразились в следующем: установленные входные двери не имеют маркировок, в соответствии с которой возможно установить основные эксплуатационные характеристики. Кроме того установлено, что внутреннее заполнение входной двери выполнено из материала, плотность которого не соответствует установленным требованиям, уплотняющие прокладки установлены не качественно, в нижней части двери имеются следы проветривания, местами прокладки замяты и отклеиваются, в пороге один контур уплотнения. Оконный блок изготовлен с нарушением установленных требований ГОСТ, монтаж выполнен с нарушением требований ГОСТ, изделия смонтированы с нарушением требований тепловой защиты, изделия подлежат замене. Работы по устройству полов выполнены не в полном объеме, гидроизоляция выполнена с нарушениями, стяжка имеет низкую прочность, толщина звукоизоляции недостаточна для удовлетворения требований СП. Работы по устройству наружных стен выполнены с существенными нарушениями и подлежат замене. Работы по устройству перегородок выполнены с существенными нарушениями и подлежат замене. Остекление балконов не соответствует условиям договора, не соответствует требованиям ГОСТ, подлежит замене. Электрические сети подлежат замене, приточные клапана подлежат замене, система ВК подлежит замене.

Ответчику 02.05.2023 направлено требование об оплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования ответчиком не исполнены.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО «СЗ «ЛенинГрад» в пользу ФИО4, ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 337 121 рублей, неустойку за период 01.07.2023 по 01.10.2023 в размере 310 151,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке.

Истцы ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании председатель ПООИО «За Граждан» ФИО7 поддержала исковые требования в уточненной редакции.

Представители ответчика АО Специализированный застройщик «ЛенинГрад» ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Деметра» ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО «Бастион», ООО «Принцэпс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом уточненных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам п. 6 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16.03.2021 между ООО «СЗ «ЛенинГрад» и ФИО4, ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, объект долевого строительства расположен по адресу: Адрес. Цена договора поставила 3 393 200 руб., квартира передана по акту приема-передачи от 17.04.2023.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, состоящая из трех комнат, общей площадью 50,4 кв.м., общей площадью без учета балкона 46,4 кв.м., площадью балкона 4,0 кв.м., расположенное на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Адрес, кадастровый № (строительный адрес: Адрес).

В соответствии с п. 4.1 Договора № от 16.03.2021 цена объекта долевого строительства по настоящему договору составила 3 393 200 рублей.

Между ООО «СЗ «ЛенинГрад» и ФИО4, ФИО5 17.04.2023 подписан передаточный акт, по которому застройщик передал, а участники приняли объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, состоящая из трех комнат, общей площадью 50,4 кв.м., общей площадью без учета балкона 46,4 кв.м., площадью балкона 4,0 кв.м., расположенное на 9 этаже многоквартирного жилого дома.

Окончательная стоимость объекта составила 3 393 200 рублей, и оплачена ФИО4, ФИО5 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения специалиста от 21.04.2023 в отношении жилого помещения в жилом комплексе «Первый Ленинградский квартал», по адресу: Адрес, составленный ФИО11

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайствам сторон определением суда от 30.03.2023 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам строителям-техникам ООО «Иркутскстройизыскания» ФИО1 и ФИО2, а также эксперту-сметчику ООО «Региональная Экспертно-правовая компания Сибирь» ФИО3.

Из представленного заключения эксперта № стоимость ремонтно-отделочных работ составила 337 121 рублей. Ответ на вопрос № 1: жилое помещение имеет следующие отклонения: отсутствие межкомнатных перегородок и ограждений оконных проемов ОГ-1/5, что противоречит проектным решениям, и, как следствие, требованиям п. 5.1 ДДУ; при реализации простенка в стене по оси Г в осях 2-3 и заполнения монтажного проема в стене по оси 2/Г-Д нарушены: п.п. 6.5.3, 6.5.5, 6.5.6 СП 14.13330.2018 «Строительства в сейсмических районах», п. 9.17 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; конструкция перегородок санузла не отвечает требованиям п. 7.1. и п. Е.1.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа»; исполнение в проемах наружных стен кладки подоконных зон из газобетонных блоков плотностью 600 кг/м3 с реализованным способом крепления кронштейнов подсистемы навесного фасада противоречит требованиям п. 6.20.5 и п. 6.20.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районов»; фактическая реализация витражей отличается от рабочего проекта и предусматривает устройство витража с устройством поворотных и поворотнооткидной створок с их установкой только в уровне 2-го яруса остекления, а также предусматривает отличия в габаритах ширины створок и глухих заполнений витража В4; фактическая реализация подоконного слива в зоне балкона не соответствует проектному решению; существующая конструкция полов не обеспечивает защиту от ударного шума, что является нарушением п. 9.10 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», и не обеспечивает укрытие трубопроводов квартирной разводки системы отопления, что является нарушением п.п. 8.1-8.3 СП 29.13330.2011 «Полы». Ответ на вопрос №2: согласно п. 2.3 договора долевого участия установка дверей не входит в обязанности Застройщика, требования Договора к дверям не предъявляются (отсутствуют). Применение пенопласта в качестве заполнителя полотен входных металлических дверей для жилых помещений формально допустимо (нормативными документами не ограничено). Качество установки уплотнительных резинок (прокладок) не соответствует требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 31173-2016, а вид уплотнительных прокладок (самоклеющийся уплотнитель) не попадает в область действия ГОСТ 30778-2001, и, как следствие – не соответствует требованиям п.п. 5.1.8 и 5.4.4 ГОСТ 31173-2016. Ответ на вопрос №3: качество выполненных работ по монтажу и изготовлению оконных блоков и балконной двери из ПВХ профилей, установленных в квартире, условиям договора и строительным нормам, ГОСТам, а именно санитарно-гигиеническим требованиям тепловой защиты не соответствует; крепления элементов фасада к рамам изделий (оконных блоков) в варианте исполнения, предусмотренном проектным решением на навесную фасадную систему и реализованном на объекте допустимо. Отмечается отсутствие предусмотренных проектной документацией защитных ограждений ОГ-1/5. Ответ на вопрос №4 и №7: межкомнатная межквартирные стены и межкомнатная стена по оси 2 выполнены из монолитного железобетона толщиной 200 мм, заполнение монтажного проема в стене по оси 2/Г-Д выполнено кладкой из газобетонных блоков, при этом в при реализации простенка в стене по оси Г в осях 2-3 и заполнения монтажного проема в стене по оси 2/Г-Д нарушены: п.п. 6.5.3, 6.5.5, 6.5.6 СП 14.13330.2018 «Строительства в сейсмических районах». Нарушения норм требований по защите от шума касаются п.9.17 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», предписывающего устройство упругих заполоненных в стыках, где возможны деформации. Межкомнатные перегородки, обозначенные на этажном плане квартиры не выполнены, за исключением перегородок, выделяющих помещение санузла, конструкция которых не отвечает требованиям п.7.1 и п.Е.1.1 СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа». Исполнение в проемах наружных стен кладки подоконных зон из газобетонных блоков плотностью 600 кг/м3 с реализованным способом крепления кронштейнов подсистемы навесного фасада противоречит требованиям п.6.20.5 и л.6.20.11 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах». Отмечается отсутствие из гипсокартонных листов, предусмотренных проектным решением. Ответ на вопрос №5: фактическая реализация витражей отличается от рабочего проекта и предусматривает устройство витража с устройством поворотных и поворотно-откидной створок с их установкой только в уровне 2-го яруса остекления, а также предусматривает отличия в габаритах ширины створок и глухих заполнений витража В4. При этом как изначальные габариты створок, так и измененные габариты створок не соответствует положениям п. 5.3.1.4 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», рекомендующим предусматривать соотношение высоты створки к ширине более 2,0. Общим осмотром витражной конструкции выявлено ее соответствие принятым техническим решениям монтажной организации и представленным паспортом, дефекты установки уплотнительных резинок не зафиксированы, перекосы, нарушения функционирования не зафиксировано. Ответ на вопрос №6: при устройстве вентилируемого фасада в границах балкона плотность примененного утеплителя, качество крепления фасадных элементов и качество устройство уличных откосов установленным требованиям соответствуют при несоответствии показателя плотности материалов утепления рекомендуемой ГОСТ 9573-2012 «Плиты за минеральной ваты на синтаксическом связующем теплоизоляционные. Технические условия» величине. Качество работ по устройству вентилируемого фасада в границах балкона условиям договора и строительным нормам, ГОСТам соответствует за исключением вышеописанного отклонения. Отмечается несоответствие фактической реализации подоконного слива проектному решению. Ответ на вопрос №8: существующая конструкция полов не обеспечивает защиту от ударного шума, что является нарушением п.9.10 СП 51.13330.2011 «Защита от шума», и не обеспечивает укрытие трубопроводов квартирной разводки системы отопления, что является нарушением п.п. 8.1-8.3 СП 29.13330.2011 «Полы». Ответ на вопрос №9: недостаток двери входной является следствием некачественного изготовления двери и ее последующего применения при строительстве; недостаток окон в виде отсутствия предусмотренных проектной документацией защитных ограждений ОГ-1/5 является следствие невыполнения работ, предусмотренных проектом; недостаток перегородок санузла предопределен проектными решениями; недостаток наружных стен в виде крепления подсистемы навесной фасадной системы вызван разногласиями в проектных решениях; недостатки витражей являются следствием отступлений от проектных решений; недостаток полов вызван проектными решениями.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу и полагает возможным положить их в основу выводов суда.

Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта обусловлено их противоречием его суждениям и само по себе не может служить основанием для того, чтобы отвергать заключение эксперта как доказательство по делу.

Таким образом, объект долевого строительства передан участникам долевого строительства застройщиком с недостатками в оконных блоках, балконных дверей, остеклении балкона, конструкции пола, дверных проемов в кирпичных межкомнатных перегородках жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указывают, что в ходе исследования жилого помещения выявлены многочисленные несоответствия в отношении качества введенного в эксплуатацию объекта.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним суду не представлено, а материалы дела иного не содержат.

В силу ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что в переданном истцам объекте подтверждено наличие недостатков.

Доказательства, объективно и бесспорно опровергающие приведенные выше обстоятельства и выводы, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в равных долях в размере 337 121 рублей. Законных оснований для взыскания стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), в большем размере у суда не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Проверяя расчеты сторон, суд соглашается с расчетом представителя ответчика, поскольку он произведен с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, является арифметически верным.

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Суд находит, что неустойка в размере 310 151,32 руб. в пользу ФИО4, ФИО5 является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом периода, обеспечивает разумный баланс прав и законных интересов сторон (ст. 1 ГК РФ) и не является способом обогащения истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание нравственные переживания истца, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Доказательств причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске на данные обстоятельства не указано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлен запрет на начисление штрафа в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 включительно.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2), в силу положений Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то независимо от даты принятия судом решения штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку требования истцов, направленные в адрес застройщика 02.05.2023, в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, 10-дневный срок для их удовлетворения истек 12.05.2023, то есть в период действия моратория, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.04.2023 между заказчиком ПООИО «За Граждан» и исполнителем ФИО11 заключен договор оказания услуг №, предметом которого является проведение исполнителем обследования объекта долевого строительства визуальным методом для определения соответствия объекта по адресу: Адрес, требованиям технических регламентов.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (п. 3 договора).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО11 является председателем ПООИО «За Граждан», действующей в интересах истцов ФИО4, ФИО5

Учитывая, что заявленные ко взысканию расходы на проведение экспертного обследования объекта требованиям ДДУ понесены в целях получения доказательства, которое не может быть признано допустимым по основанию совпадения процессуального истца и лица, составившего данное заключение (акт), суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 772 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛенинГрад», ИНН <***>, в пользу ФИО4, Дата года рождения, ФИО5, Дата года рождения, в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 337 121 рублей, неустойку в размере 310 151,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан», действующей в интересах ФИО4, ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛенинГрад» о взыскании штрафа, расходов на проведение обследования объекта в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛенинГрад», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 9 772 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья Г.О. Шадрина

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2025.