Судья: Алхимова А.Е.
Дело № 33-7759/2023
(2-78/2023 (2-3273/2022;) ~ М-2634/2022)
УИД 42RS0009-01-2022-004838-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Силицкой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ребенка ответчика причинены повреждения автомобилю истца, стоимость устранения которых, составила согласно заключению ООО «Губернские оценщики» 52 930 рублей, расходы по оценке составили 15 000 рублей.
В связи с изложенным просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 52 930 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, с поручением ее проведения ООО ЭПЦ «Талант»., экспертиза проведена, экспертное заключение приобщено к материалам дела.
Представителем истца ФИО3 в судебном заседании после возобновления производства по делу заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования, а не на дату причинения вреда.
Представитель ответчика ФИО4, просил ходатайство разрешить по усмотрению суда, указав вместе с тем, что сумма ущерба должна быть определена на момент причинения вреда и необходимости в проведении дополнительной экспертизы сторона ответчика не усматривает.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2023 года по делу назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО ЭПЦ «Талант» ФИО6 На разрешение поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200t г/н № по повреждениям, образовавшимся от воздействия лопатки, по состоянию на дату исследования по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях.
В частной жалобе ФИО1 просит определение в части возложения расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы заявлено истцом, ответчиком правильность вывода первоначальной экспертизы о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату события, не оспаривалась. Представитель ответчика возражал против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку определение о назначении экспертизы обжалуется только в части распределения расходов по ее оплате.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно положениям ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (п.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п.2).
Как усматривается из материалов дела, определением от 08.11.2022 судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца Lexus RX 200t, г/н №, на дату события, а также разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля, заявленных истцом и указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ребенка ответчика. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЭПЦ «Талант» ФИО6
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле Lexus RX 200t, г/н №, заявленные истцом и указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам события, произошедшего 19.02.2022 по адресу <адрес> участием автомобиля Lexus RX 200t, г/н №, принадлежащего ФИО2, за исключением переднего бампера, капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 200t, г/н №, по средним ценам, сложившимся в Кемеровской области, определяется в сумме 16 100 рублей.
Разрешая заявленное представителем истца ФИО3 ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта на дату проведения осмотра судебным экспертом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не на дату причинения вреда, а на дату проведения осмотра автомобиля судебным экспертом, имеет существенное значение для рассмотрения дела, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной экспертизы.
Вместе с тем, возлагая обязанность по оплате дополнительной экспертизы в равных долях на истца и ответчика, судом оставлено без внимания, что согласно положениям ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу; в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела: протокола судебного заседания от 12.05.2023 и его аудиозаписи, представителем ответчика ФИО4 выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления суммы ущерба на дату причинения вреда, не оспаривались, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, напротив, при обсуждении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы, представитель ответчик, указав об отсутствии такой необходимости, просил данное ходатайство разрешить по усмотрению суда, при этом, не пояснял о согласии ответчика нести расходы по оплате дополнительной экспертизы.
При таких обстоятельствах, определение суда от 12.05.2023 в части возложения расходов по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – возложением расходов по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в полном объеме на истца ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья
определила:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2023 года в части возложения расходов по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в равных долях на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возложить расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 12 мая 2023 года, в полном объеме на истца ФИО2.
Судья Н.А. Савинцева