Решение по делу № 2-3013/2023 от 14.07.2023 - об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

31RS0020-01-2023-003340-93 Дело №2-3013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Воротынцева А.С., истцов ФИО1, ФИО2, в отсутствие ответчика ООО «ЧОП «Ветераны спецназа», третьих лиц ОСФР по Брянской области, УФНС по Брянской области, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в должности охранника, признать увольнение ФИО1 с должности охранника незаконным, восстановить ФИО1 в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в должности охранника, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» утраченный заработок в размере 29600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в должности охранника, признать увольнение ФИО3 с должности охранника незаконным, восстановить ФИО2 в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в должности охранника, взыскать в пользу ФИО3 с ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» утраченный заработок в размере 29600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 июля 2023 года объединены в одно производство гражданское дело №2-3018/2023 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и гражданское дело №2-3013/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Присвоен делу №2-3013/2023 (УИД 31RS0020-01-2023-003340-93).

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 с 21 апреля 2023 года был трудоустроена в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в должности охранника, ФИО3 с 7 января 2023 года. Трудовые отношения между истцами и работодателем оформлены по трудовому законодательству не были. Вместе с тем, между истцами и работодателем имелись устные договоренности, согласно которых они выполняли свои трудовые обязанности на территории предприятия ООО «НВК», расположенного по адресу: <...>. В обязанности истцов входило контролировать пропускную деятельность на КПП и делать обходы территории. Заработная плата согласно устной договоренности составила 1850 рублей за смену. График работы сутки через трое. 11 мая 2023 года к истцам, которые вышли на дежурство в свою смену, подошла старшая смены ФИО4 и сообщила, что они больше не работают и уволены.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение по рассматриваемому делу получено 23 июня 2023 года.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, поскольку истцы не работали в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа». ФИО3 обращалась в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в марте 2023 года с целью трудоустройства. В телефонном разговоре ФИО3 пояснила, что у нее нет удостоверения частного охранника, и она не проходила обучение профессии охранника, поэтому ей было предложено вначале пройти обучение. Однако, в дальнейшем ФИО3 так и не направила в адрес ответчика необходимый для трудоустройства перечень документов, также как и заявление о приеме на работу. ФИО5 обращалась в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в апреле 2023 года с целью трудоустройства. Сотрудниками департамента управления персоналом по телефону ей были даны пояснения о том, что для трудоустройства ей необходимо направить в адрес работодателя перечень документов. ФИО1 не направила в адрес ответчика необходимый для трудоустройства перечень документов и заявление о приеме на работу.

Третьи лица ОСФР по Брянской области, УФНС по Брянской области о времени и месте судебного заседания извещались по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области по адресу электронной почты.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение помощника Старооскольского городского прокурора Воротынцева А.С., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 1 марта 2021 года между ООО «НВК» и ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» заключен договор оказания услуг по охране №209-НВК от 1 марта 2021 года, по условиям которого, ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» берет обязательство по охране объекта ВРД Старый Оскол – филиал ООО «НВК», располагающегося по адресу: <...>.

Из пояснений истца ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она работала в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в должности охранника с 7 января 2023 года по 11 мая 2023 года по адресу: <...>, территория ООО «НВК». Соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, работала по графику работы - сутки через трое, между работником и работодателем была достигнута договоренность о заработной плате в размере 1850 руб. за смену.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работала в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в должности охранника с 21 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года по адресу: <...>, территория ООО «НВК». Соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, работала по графику работы - сутки через трое, между работником и работодателем была достигнута договоренность о заработной плате в размере 1850 руб. за смену.

Оснований не доверять пояснениям истцов у суда не имеется, поскольку добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 сказала, что освобождается место охранника и предложила его супруге ФИО1 трудоустроиться. На следующий день ФИО1 поехала к «старшей», которая сказала, что необходимо предоставить выписку из банка, чтобы перечисляли заработную плату. Его супруга приступила к работе по адресу: <...> отработала 5 смен. Работала в одной смене с ФИО3, он их вместе отвозил на работу.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работала в ООО «ЧОП «Ветераны спецназ» по трудовому договору с марта 2022 года по апрель 2023 года, продолжила работу не официально еще 2 месяца, затем уволилась. Подтвердила факт работы ФИО2 и ФИО1 в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в указанный период.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, доказательств в опровержение доводов истцов ответчиком не представлено.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что с 23 мая 2023 года работает в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа». До указанного периода у ответчика не работала, с ФИО2 и ФИО1 ранее не была знакома, видела один раз на проходной. Факт работы истцов в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» не подтвердила.

Доводы стороны ответчика, а также показания свидетеля ФИО4, о том, что ФИО3 и ФИО1 не работали у ответчика, не убедительны, поскольку свидетель ФИО4 является сотрудником ООО «ЧОП «Ветераны спецназа», осуществляет у ответчика трудовую деятельность и находится в прямой зависимости от действий работодателя.

Относительно доводов о начале течения срока трудовых отношений, суд принимает в качестве даты, когда истцы приступили к работе, ФИО3 с 7 января 2023 года, ФИО1 с 21 апреля 2023 года.

Вопреки доводам ответчика, ФИО1 имеет удостоверение охранника с 10 февраля 2021 года, ФИО3 в период работы в ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» также получила Свидетельство о профессии рабочего серия 32 №2777, установлена квалификация «охранник 4 разряда».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ФИО3 указанное свидетельство выдано ЧОУ ДПО «Спеццентр», расположенным в г. Брянске, то есть по месту нахождения работодателя, что также подтверждает факт наличия трудовых отношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств в обоснование возражений ответчика, суд считает, что ФИО3 в период с 7 января 2023 года по 11 мая 2023 года, ФИО1 в период с 21 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года были фактически допущены к работе в должности охранника с ведома и по поручению работодателя ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» без заключения трудового договора в письменном виде и издания соответствующего приказа, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части установления факта трудовых отношений с ООО «ЧОП «Ветераны спецназа» в указанный период времени.

К таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требования распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности предъявлять требования связанные с трудовыми отношениями.

Учитывая нарушение процедуры увольнения, отсутствие основания, отсутствие приказа об увольнении, не ознакомление истцов с приказом об увольнении, суд считает требования о восстановлении на работе в должности охранника также подлежащими удовлетворению, истцы подлежат восстановлению на работе с 12 мая 2023 года.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующей записей в трудовую книжку истцов.

Положениями абзаца 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что истцы находятся в вынужденном прогуле в период с 11 мая 2023 года по день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истцы указали, что размер заработной платы за смену составлял 1850 руб. по договоренности с работодателем, в связи с чем, с учетом графика работы сутки через трое, за период с 11 мая 2023 года по дату вынесения решения суда истцы должны были отработать 16 смен. Таким образом, средний заработок истцов за время вынужденного прогула с 11 мая 2023 года по 14июля 2023 года включительно составит 29600 руб. (1850 руб. х16 смен=29600 руб.).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласованного с истцом размера заработной платы, расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится судом исходя из размера заработной платы, заявленной истцами – 1850 руб. за смену.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истцов со стороны ответчика в связи с незаконным увольнением, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истцов, отсутствие тяжких, необратимых последствий для них, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 10000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3176 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений в период с 21 апреля 2023 года по 11 мая 2023 года в должности охранника между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа».

Восстановить ФИО1 в должности охранника общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа» с 12 мая 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула начиная с 11 мая 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 29600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку ФИО1.

Решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29600 руб. за период с 11 мая 2023 года по 14 июля 2023 года подлежит немедленному исполнению.

Иск ФИО3 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений в период с 7 января 2023 года по 11 мая 2023 года в должности охранника между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа».

Восстановить ФИО3 в должности охранника общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа» с 12 мая 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 11 мая 2023 года по 14 июля 2023 года в размере 29600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Данное решение является основанием для внесения записи в трудовую книжку ФИО3.

Решение суда о восстановлении ФИО3 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 29600 руб. за период с 11 мая 2023 года по 14 июля 2023 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ветераны спецназа» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3176 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2023 года