38RS0030-01-2023-001628-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Усть-Илимск Иркутской области 11 августа 2023 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Ше йко Т.М.
при помощнике судьи Мутигуллиной Н.М.
при участии помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дмитриевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2023 по иску ФИО1 к Областному государственному Автономному учреждению здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника № 1" о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. обратился к врачу в г. Усть-Илимске Иркутской области с жалобами на боль внизу живота, пройдя обследование, врач уролог поставил диагноз: хронический простатит. Далее, назначили лечение с приемом цефтриаксон по назначению врача уролога ФИО2, после назначения таблеток (антибиотиков), повысилась температура, отмечена диарея до 5 раз и рвота, с ДД.ММ.ГГГГ цефтриаксон отменен, назначен лефлобакт 500 млг 1 раз, диарея сохранялась, нарастала слабость и температура, далее он был направлен на стационарное лечение. Был полностью обследован. Первичный диагноз врач установил неверно и назначил антибиотик, после которого, состояние его здоровья ухудшилось и в результате чего его положили в больницу. По окончанию лечения и полного обследования, диагноз был поставлен как псевдомембранозный колит, при этом после того как он пропил таблетки, которые не имеют отношений к заболеванию установленному врачом ФИО2 - первично, также поставили диагноз: конъюнктивальное кровоизлияние, что повлияло на его зрение, и на общее состояние моего здоровья, появилась слабость, назначили диету. Поскольку прием пищи для меня был болезненный, появилась головная боль, что раньше в его жизни не наблюдалось. Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом урологом ФИО2 не был поставлен верный диагноз заболевания и своевременно не была оказана надлежащая медицинская помощь в виде соответствующего диагнозу и состоянию лечения и в результате чего ФИО1 положили в больницу с диагнозом: антибиотико-ассоциированная диарея в анамнезе, субконьюктивное кровоизлияние правого глаза. После чего Истец обратился во все компетентные органы по проведению проверки в отношении действий и бездействий врачей, по результатам проведенной проверки вина в действиях врачей была установлена. По результатам проведенных проверок, выявлены нарушения в организации медицинской помощи в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1», в связи с чем, главному врачу ФИО3 поручено принять меры по недопущению подобных нарушений впредь. В ходе проведения проверки, вина врачей ОГБУЗ «Усть-Илимская ГБ» была установлена. Вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги установлена согласно ответам, направленным в адрес истца. В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи Истцу причинен вред здоровью. Он был вынужден отказаться от запланированного отдыха, по итогу ему стало страшно, когда его положили в инфекционное отделение, но боли в животе были невыносимы для истца, он очень беспокоился по своему состоянию здоровья и не понимал что происходит с организмом.
В связи с данными происшествиями, Истец был вынужден, обратится за юридической помощью, где понес судебные расходы в сумме 28 000 рублей, также за подготовку обращения в мин. здрав, юристу уплачена сумма в размере 2000 рублей. Также уплатил сумму в размере 1 850 рублей за подготовку нотариальной доверенности. Просит взыскать с ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в размере 500 000 рублей,
судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 30 000 рублей - несение расходов на оказание юридической помощи, 1 850 рублей - несение расходов на подготовку нотариальной доверенности.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали. Истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, болел сильно низ живота, тянул около паха, он не пошел к терапевту, а сразу с острой болью обратился к врачу-урологу в поликлинику. Врач сделал осмотр и без каких-либо анализов поставил диагноз простатит, назначил лечение, прописал антибиотики в уколах. Он выкупил лекарство, сразу пошел в процедурный кабинет, где поставили укол. Курс лечения был 10 дней, он ходил ставить уколы в поликлинику в процедурный кабинет, на выходных сам ставил. Уже на четвертый день после уколов он почувствовал себя плохо, начала голова кружиться. Примерно на шестой раз, когда ставили укол в поликлинике, ему стало совсем плохо, язык начал неметь, голова закружилась, и он упал в обморок. Он пошел к врачу, сказал, что ему плохо от лекарств, началась диарея, врач сказал, что он совсем слабенький, и прописал лекарство в таблетках, и пропить «аципол». Он перешел от уколов на свечи и таблетки, но его состояние ещё ухудшилось, он не мог работать, пришлось отпрашиваться на несколько дней, чтобы отлежаться, больничный не брал. Потом у него начала подниматься температура, были боли в животе, колики, он пил спазмалгетики, чтобы снять боль, пил «ибуклин» от температуры. На прием ему сказали подойти как пройдет курс лечения, дату не помнит. Уже на пятый день после приема лекарств в таблетках ему стало совсем плохо, из дома вызвали скорую помощь и положили в инфекцию. В больнице он рассказал, врачу о всех симптомах и от чего лечили, ему назначили курс капельниц, назначили свое лечение, лечение назначенное ранее отменили. Направили на УЗИ, врач-узи сделал комплексное обследование и сказал, что у него нет простатита и никогда не было, он расстроился, так как все это время его лечили от простатита, которого у него оказывается, не было. Он пролежал в инфекции, при выписке сказали, что диарея это реакция на лекарство, направили к гастроэнтерологу. К концу лечения поставили диагноз псевдомембранозный колит, кроме того у него из-за давления и стресса лопнули сосуды в глазах, поставили диагноз конъюнктивальное кровоизлияние. Помимо этого истец и представитель указали, что просят взыскать компенсацию морального вреда именно за неверно установленный диагноз и некачественное оказанное лечение врачом городской поликлиники, к инфекционному отделению, где истец проходил лечение, претензий не имеют.
Представитель ответчика Областного государственного Автономного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника № 1" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своевременно. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Допрошенная ранее, представитель ответчика ФИО4 по требованиям возражала, представила письменные возражения, в которых указано, что ответчик с утверждениями Истца не согласен и считает их необоснованными, поскольку, являясь добросовестным участником реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, соблюдая основные принципы охраны здоровья, оказывал ему первичную медико-санитарную помощь в соответствии с имеющимся заболеванием, с учетом действующих нормативно-правовых актов. Добросовестность и надлежащее оказание медицинской помощи Истцу подтверждается как фактическими обстоятельствами, так и медицинской документацией. Так, Истец, ранее являясь пациентом ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника, №2», ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1» с заявлением о прикреплении его к указанному лечебному учреждению. При этом, Ответчик, войдя в положение Истца, который на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ у Истца имелись жалобы на боль внизу живота, учащенное мочеиспускание, невзирая на высокую загруженность врачей поликлиники плановыми пациентами, уже закрепленными за данным лечебным учреждением, обеспечил в кратчайшие сроки с момента обращения закрепление пациента в день обращения, а также обеспечил возможность посещения Истцом врача-уролог в день обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях №Р4043 (запись о прикреплении № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ после осмотра врачом-урологом ФИО2 на основании жалоб и объективного осмотра Истцу был выставлен предварительный диагноз «хронический простатит». Порядок оказания медицинской помощи по данному заболеванию определен Стандартом первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите, утвержденным Приказом Минздрава России от 09.11.2012 N 775н (далее Стандарт). С целью уточнения диагноза были назначено обследование: флюорография, общий анализ крови, общий анализ мочи+бак.посев, анализ мочи по ФИО5, анализы мочи на мочевину, креатинн, анализ эякулята, секрет простаты, мазок на венерические заболевания, ПСА, тестостерон, УЗС почек, простаты, мочевого пузыря. Данное обстоятельство подтверждается записями врача-уролога от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в медицинской карте № (копию данной карты Истец приложил к исковому заявлению). Также, в целях контроля за состоянием пациента, уточнения диагноза с учетом лабораторных исследований, Истцу была назначена явка на прием ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом клинической картины заболевания, на основании жалоб пациента и объективного осмотра, врачом-урологом был назначено лечение цефтриаксоном в дозировке 2,0 внутримышечно 5 раз. Данный препарат, являясь парентеральным цефалоспориновым антибиотиком 3-го поколения, был назначен в соответствии с п. 3 Приложения к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 ноября 2012 г. N 775, предписывающим необходимость назначения пациентам с указанным выше диагнозом, препаратов отнесенным по анатомо- терапевтическо-химической классификации цефалоспоринам 3-го поколения (код J01DD). Назначенное лечение адекватно выставленному предварительному диагнозу. Кроме того, ввиду его невысокой цены (от 26 до 50 рублей за флакон), широко и успешно используется при лечении пациентов с аналогичным диагнозом. Цефтриаксон, как и любой антибиотик имеет побочное действие и, согласно инструкции по применению, может наряду с прочими вызывать побочное действие со стороны пищеварительной системы: часто-диарея, неоформленный стул, не часто-головную боль и головокружение. Данный факт подтверждается инструкцией по медицинскому применению данного лекарственного препарата. Согласно клиническим исследованиям вероятность наступления любого из побочных эффектов не предсказуема, зависит об общего состояния здоровья пациента, его иммунитета, приверженности к здоровому образу жизни и т.п. Наличие побочных действий лекарственного препарат не является противопоказания к применению, за исключение случаев аллергических реакций на его компоненты. Назначенное лечение Истец принимал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1», при этом каких-либо жалоб на ухудшение самочувствия не высказывал. Кроме того, получив лечение ДД.ММ.ГГГГ в процедурном кабинете, жалоб не высказывал, на повторный прием для контроля за состоянием к врачу-урологу не явился, несмотря на требования предписывающие гражданам, находящимся на лечении обязанность соблюдать режим лечения. Затем, ДД.ММ.ГГГГ получив лечение цефтриаксоном в процедурном кабинете, Истец в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ явился на прием к врачу-урологу, где высказывал жалобы на дискомфорт при мочеиспускании. Указывал на учащенное мочеиспускание, стул в норме. При этом, несмотря на назначения от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости пройти лабораторные исследования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ни один анализ им не был пройден. Состояние пациента на приеме было удовлетворительным, предстательная железа на момент осмотра была увеличена, отечная, мягко-эластичной консистенции, перешеек сглажен, безболезненная. Несмотря на то, что пациент пренебрег необходимостью пройти анализы, лечащим врачом-урологом, соблюдая основные принципы охраны здоровья, действуя в интересах пациента, с учетом положительной динамики лечения, подтверждающейся объективным осмотром - безболезненность предстательной железы на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом сохраняющейся симптоматикой заболевания - выражающейся в учащенном мочеиспускании, врачом принято решение о продолжении лечения: цефтриаксон отменен, назначен левофлоксацин 500 по 1 таблетке 1 раз в день на протяжении 10 дней. Повторно настоятельно рекомендовано пройти лабораторные исследования, которые пациент так и не пошел. Жалоб на жидкий стул пациент не высказывал, что подтверждается записями в протоколе приема от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Истец в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1» не обращался.ДД.ММ.ГГГГ изинфекционного отделения ОГБУЗ «Усть-Илимская городская больница» поступила информация о том, что у них на стационарном лечении находится пациент ФИО1, госпитализированный ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на кишечную инфекцию, закреплённый за ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1», которому необходима консультация врача-гастроэнтеролога. В связи с чем, Ответчик, несмотря на высокий поток пациентов к данному врачу, обеспечил возможность получения необходимой консультации в ближайшую из возможных дат - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Истец, ДД.ММ.ГГГГ, будучи выписанным из инфекционного отделения в 12.00 часов, обратился в ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника №1», но уже с жалобами на покраснение правого глаза. И снова Ответчик, проявляя заботу о своих пациентах, обеспечил возможность посещения Истцом врача-офтальмолога в день обращения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ с минимальным ожиданием приема. На приеме у врача-офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ а уже в 14:42 часов Истец высказывал жалобы на покраснение правого глаза, беспокоящие с ДД.ММ.ГГГГ, со слов на фоне головных болей, повышения температуры. Травмы отрицал. На основании жалоб Истца и объективного осмотра врачом-офтальмологом был поставлен диагноз «субконъюнктивальное кровоизлияние правого глаза», назначено лечение. Причинами данного заболевания могут являться повышение внутриглазного давления, механическое повреждение конъюнктивы, изменение реологических свойств крови, острый геморрагический конъюнктивит, травмы головы и глаза. Какие-либо травмы пациент отрицал, заболевания глаз тоже, каких-либо сильных физических нагрузок не переносил, в связи с чем, имеются основания полагать, что данное заболевание с большей вероятность развилось от воздействии каких-либо препаратов, повышающих артериальное либо внутриглазное давление. Вместе с тем, Ответчик просит суд обратить внимание на тот факт, что на приеме у врача-офтальмолога Истец имел жалобы на покраснение правого глаза, якобы беспокоящие его с ДД.ММ.ГГГГ и он их связывает с головными болями, которые, по его мнению, вызваны назначенным лечением врачом-урологом, в то время как применяемые врачом-урологом препараты при лечении Истца от хронического простатита подобных побочных действий не имеют, а также на то факт, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ года, а также за весь период лечения до ДД.ММ.ГГГГ подобных жалоб не высказывал, лечащим врачом при осмотре пациента при поступлении такие явные клинические признаки как покраснение правого глаза - не указаны, что прямо указывает на тот факт, что развился позже, с возможно в момент получения лечения в инфекционном отделении. Также Ответчик просит обратить внимание суд на то, что Истцу проводилось лечение в условиях стационара, наряду с прочими, препаратом метронидазол, одним из побочных эффектов которого является головная боль, головокружение, нарушения со стороны зрения, такие как нечеткость зрения, снижения остроты зрения, а также препаратом дексаметазоном, который имеет такие побочные действия как повышение внутричерепного давления, повышение артериального давления, повышение внутриглазного давления. Данные обстоятельства подтверждаются инструкциями по применению указанных лекарственных препаратов. Кроме того, диагноз «псевдомембранозный колит средней степени тяжести», выставленный в инфекционном отделении вызывает сомнение по причине отсутствия основных критерием для его установки. Развывшийся у Истца жидкий стул на фоне получения назначенных урологом препаратов цефтриаксон и левофлоксацин с большей степени вероятностью является развитием побочного эффекта приема антибактериальных препаратов, указанных в инструкции по их применению. Это подтверждается быстрым купированием симптомов кишечной диспепсии (4 дня) на фоне отмены антибиотиков, и консультацией врача-гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на ошибочное убеждение Истца в том, что ему был неверно поставлен диагноз врачом-урологом и неверно назначено лечение, лечение назначено в соответствии с утвержденным Стандартом с учетом имеющихся данных у доктора. Неудовлетворенность Истца данным лечение вполне объяснима и никак не связана с качеством оказанных ему медицинских услуг. Истец не обладая медицинскими познаниями, будучи утомленным болезнью и растерянным необходимостью менять привычный образ жизни. Несмотря на то, что пациент уклонялся от прохождения лабораторных исследований, не всегда являлся на прием, лечащим врачом-урологом удалось достигнуть положительной динамики при лечении диагноза «хронический простит», что свидетельствует о правильности поставленного диагноза и назначенного лечения. Побочный эффект от применения лекарственного препарата не является ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в связи с чем не влечет за собой оснований для возмещения пациенту морального вреда, а также возмещение судебных издержек. Кроме того, Истец не предоставил надлежащих доказательств, причиненного ему морального вреда. Просит в требовании о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании по требованиям возражал, указав, что истцу был оказан весь комплекс мероприятий в рамках обращения с жалобами на боль и резь при мочеиспускании. Был установлен диагноз хронический простатит и назначено лечение. Диагноз был установлен на основании жалоб пациента и проведенного исследования- пальпации. Истцу были выданы направления на сдачу крови, мочи, УЗИ. Во время проведения лечения, а именно приема антибиотиков истцу была произведена замена инъекций, на таблетированную форму антибиотиков, в связи с сохраняющейся симптоматикой, при этом был прописан «аципол» для микрофлоры кишечника. На головокружения, обмороки во время лечения истец не жаловался, и данный факт в медицинской документации не зафиксирован. При приеме антибиотиков возможно осложнение в виде расстройства стула, о чем указано в аннотации к лекарству, в связи с чем, производится замена препарата. Тот факт, что на последующем УЗИ не выявлено воспалений и нарушений в работе предстательной железы говорит о том, что лечение было назначено правильно.
Суд, исследовав в совокупности, пояснения сторон, письменные материалы дела, заключение прокурора, показания допрошенных свидетелей, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к врачу урологу с жалобами на боль внизу живота, при осмотре у врача был установлен диагноз «хронический простатит». После назначенного лечения состояние истца стало ухудшаться, появилось расстройство стула, головокружения, в связи с чем, он был доставлен на лечение в инфекционное отделение больницы. После выписки обратился к врачу УЗИ, который не подтвердил диагноз простатит, в связи с чем полагает, из за неверно установленного диагноза и ненадлежаще оказанной медицинской помощи, он претерпевал нравственные и физические страдания.
Оценивая доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями персонала ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» и наступившими последствиями у ФИО1, суд, принимая во внимание медицинские документы, пояснения третьего лица ФИО6, показания свидетелей, представителя ответчика, из которых следует, что диагноз истцу был установлен верно, услуга оказана качественно, приходит к выводу, что усматриваются дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 врачом ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» ФИО6, что подтверждается актом внутреннего контроля качества 3 уровня, актом экспертной оценки качества медицинской помощи третьего уровня от ДД.ММ.ГГГГг., письмом заместителя министра здравоохранения Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым выявлены нарушения при оказании медицинской помощи в части несоблюдения требований приказа Минздрава от 9 ноября 2012г. № 775н « Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при хроническом простатите», а именно врачу урологу ФИО2 указано на необходимость соблюдения рекомендуемого стандарта обследования с целью проведения дифференциальной диагностики и уточнения диагноза, назначать антибактериальные препараты обоснованно, с учетом аллергоанамнеза, индивидуальной переносимости, полученных результатов лабораторного и инструментального обследований, других факторов, осуществлять отмену /коррекцию схем антибактериальной терапии обоснованно, строго соблюдать клинические рекомендации. В выводах акта внутреннего контроля от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что в соответствии со стандартами лечения хронического простатита врачом урологом не назначены: общий (клинический ) анализ крови, биохимический анализ крови, УЗИ простаты, бак посев секрета простаты, урофлоуметрия.
Вышеуказанные результаты проверок стороной ответчика обжалованы не были, в связи с чем, доводы стороны ответчика в части того, что все указанные нарушения не обоснованы, все анализы были врачом назначены при первичном обращении истца, не нашли своего подтверждения, поскольку представленные доказательства говорят об обратном.
Тот факт, что в медицинской карточке истца на момент ее предоставления суду имелись вышеуказанные назначения, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку при проведении проверки в 2022 году врачебной комиссией данный факт установлен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части некачественно оказанной медицинской помощи диагностического характера, а именно отсутствием назначения анализов (общий (клинический) анализ крови, биохимический анализ крови, УЗИ простаты, бак посев секрета простаты, урофлоуметрия).
При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, характер причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, некачественное оказание услуги, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, то обстоятельство, что ответчик оказывает медицинские услуги, характеризующиеся особой значимостью, поскольку некачественное оказание таких услуг посягает на неотчуждаемое благо человека, его здоровье, при этом установлено, что такая услуга была оказана ответчиком некачественно, серьезность последствий не обеспечения ответчиком надлежащего качества предоставляемых им услуг для здоровья пациента, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере надлежит отказать.
При этом, суд полагает истцом не доказан факт причинения морального вреда, в связи с неверно поставленным диагнозом «хронический простатит» поскольку причинно- следственная связь не установлена.
Представленное в материалы дела заключение врача УЗИ от ДД.ММ.ГГГГг., а также представленное в настоящее судебное заседание от июля 2023г.,согласно которым указано об отсутствии воспалений в предстательной железе истца, таковым не является, поскольку в должностные обязанности врача УЗИ не входит установление диагнозов.
Помимо этого, суд соглашается с доводами третьего лица о том, что на момент проведения УЗИ исследования воспаления не обнаружено, размеры предстательной железы в норме, очаговые изменения не выявлены, поскольку истец уже прошел лечение от простатита в полном объеме, проставил свечи, принимал антибиотики, «прошел» курс инъекций с лекарственным средством от воспаления простаты, так как у него была начальная стадия простатита, видимых изменения на УЗИ исследовании не показало, так как железа после лечения была в норме.
Также суд не находит оснований для удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в связи с ухудшением состояние здоровья истца, а именно кровоизлиянием в глаз, расстройством стула, головокружением, поскольку как следует из представленных письменных доказательств, а именно акта внутреннего контроля качества, инструкций к медицинским препаратам принимаемым истцом во время лечения простатита, показаний свидетелей, установлено, что данные симптомы являются побочным эффектом от приема антибактериальной терапии и с действиями ответчика не связаны.
Судом было разъяснено сторонам право ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями персонала ОГАУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 1» и наступившими последствиями у ФИО1, однако сторонами данное ходатайство заявлено не было.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей, а также расходов на составление доверенности в размере 1850 рублей.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом требований закона, разумности и справедливости, при этом учитывая результат рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение иска, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 рублей.
В данном случае оснований считать присужденную судом сумму неразумной и неоправданно завышенной суд не находит, равно не усматривается и признаков злоупотребления правом.
Решая вопрос о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности, суд исходит из того, что указание в доверенности на распространение перечисленных в ней полномочий, в том числе в прокуратуре, иных государственных органах и учреждениях, с учетом толкования доверенности, в которой не содержится конкретное указание на представление интересов истца по конкретному делу, а также при отсутствии указания конкретного номера дела, вида спора и наименования требований, исключает право истца на возмещение данного вида расходов.
Доверенность, исходя из ее содержания, не ограничена ведением конкретного дела и конкретного спора. При этом представление интересов в иных организациях, исходя из содержания доверенности, также не связано с наличием рассматриваемого спора, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов за удостоверение доверенности, не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Областного государственного Автономного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника № 1" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в большем размере истцу отказать.
Взыскать с Областного государственного Автономного учреждения здравоохранения "Усть-Илимская городская поликлиника № 1" в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.М. Шейко
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГг.