РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при секретаре протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации муниципального образования г. Донской по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 814/2022 по иску ФИО2 к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на гараж и земельный участок,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на гараж общей площадью 47,9 кв. м., расположенный по адресу: в общей зоне застройки гаражей в районе экспериментального завода, земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаража, площадью 25 кв. м., расположенного по адресу: , в общей зоне застройки гаражей в районе экспериментального завода.

В обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО2, купил у ФИО1 гараж под легковой автотранспорт, расположенный в районе экспериментального завода в общей зоне застройки гаражей по адресу: , что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что земельный участок был отведен под строительство гаража на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ .. №.

Ссылается на то, что при оформлении правоустанавливающих документов на гараж, выяснилось, что его площадь превышает площадь выделенного земельного участка.

Утверждает, что земельному участку присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данной выписке площадь земельного участка составляет 25 кв. м. Однако гараж был построен в увязке с существующей застройкой, между другими, уже построенными гаражами, в связи с чем возможность соблюсти установленную норму представления земельного участка без нарушения целостности соответствующей застройки группы гаражей у него отсутствовала.

Полагает, что поскольку площадь гаража, превышает площадь земельного участка, предоставленного ФИО1, для гаражного строительства, то данный факт не может служить основанием для отказа в предоставлении ему, истцу, в собственность земельного участка и расположенного на нем гаража.

Ссылается на то, что в соответствии с топографическим планом, наложение земельных участков отсутствует.

Однако, в настоящее время он, истец, не может зарегистрировать свое право собственности на гараж и распорядиться этим помещением.

Утверждает, что с 1999 года он, истец, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется гаражом. Согласно техническому заключению .. «Областное БТИ» гараж соответствует всем законным требованиям, предъявляемым к постройкам данного вида. Кроме этого, истцом изготовлен технический паспорт, который подтверждает технические характеристики объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сведения о собственнике объекта недвижимого имущества не зарегистрировано.

Ссылается на то, что договор, заключенный между сторонами, оформленный в простом письменном виде, содержит в себе все необходимые сведения для юридической оценки его как возмездной сделки. Такая форма сделки не противоречит требованиям гражданского законодательства. Сторонами была соблюдена письменная форма договора купли-продажи, произведена оплата имущества, имущество было передано истцу и находилось в его фактическом владении и пользовании с момента передачи по настоящее время.

Однако сделка между истцом и ФИО6 не была совершена в надлежащей форме, так как продавец не оформил свое право собственности на гараж, в результате чего, он, истец, также не может оформить переход права собственности на себя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отмечает, что в настоящее время действующими правилами землепользования и застройки МО .., утвержденными и введенными в действие Решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования ..», предусмотрен размер земельных участков, предоставляемых гражданам для гаражного строительства - под легковую машину 30 кв. м. на одно машино-место.

Полагает, что поскольку площадь гаража (47,9 кв.м.), превышает площадь земельного участка, предоставленного ФИО1 для гаражного строительства (25 кв.м.) на 22,9 кв. м., т.е. менее чем предельный минимальный размер земельного участка, предназначенный для гаражного строительства, установленный действующими правилами землепользования и застройки, превышение размеров земельного участка, выделенного ФИО1., произошло вследствие увязки им строения своего гаража с уже существующей застройкой гаражной группы, то указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в предоставлении в собственность гаража и земельного участка.

Отмечает, что иного способа подтвердить принадлежность спорного имущества у его, истца, нет.

На основании выше изложенного просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж общей площадью 47,9 кв. м., расположенный по адресу: , в общей зоне застройки гаражей в районе экспериментального завода; на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаража, площадью 25 кв. м., расположенного по адресу: , в общей зоне застройки гаражей в районе экспериментального завода.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы истца, изложенных в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 будучи надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, не явилась, представила суду письменной заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав позицию участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик ФИО5 признала заявленные исковые требования и то, что признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает данное признание иска, и считает заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

принять от ФИО5 признание исковых требований ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на гараж и земельный участок.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о государственной регистрации перехода права собственности на гараж и земельный участок, удовлетворить в полном объеме.

Признать исполненным договор купли-продажи гаража общей площадью 47,9 кв. м., расположенного по адресу: , в общей зоне застройки гаражей в районе экспериментального завода, заключенный между ФИО6 и ФИО2.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж общей площадью 47,9 кв. м., расположенный по адресу: , в общей зоне застройки гаражей в районе экспериментального завода, земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства гаража, площадью 25 кв. м., расположенного по адресу: , в общей зоне застройки гаражей в районе экспериментального завода.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий .. Е.В. Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

..

..

..

..

..

..

..

..