Строка статотчета – 2.211

Дело № 2-2222/2022 УИД 36RS0004-01-2022-001392-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2021 года на личном приеме у судебного пристава – исполнителя ФИО10. ему выдана копия Постановления судебного пристава – исполнителя от 09 ноября 2020 года и копия Постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 08 февраля 2021 года с оскорбительной надписью ( в верхнем правом углу указанных Постановлений) в адрес истца, порочащее его честь и достоинство.

Учитывая изложенное, истец считает действия судебного пристава – исполнителя ФИО11 превышающими должностные полномочия. Противозаконными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО12. ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб..

В судебном заседании истец, ФИО1, заявленные исковые требования поддержал и просил суд взыскать с ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб..

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и в дополнениях к ним (л.д. 21-24;41-42).

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что истцу в феврале 2021 года выдавали два процессуальных документа. Кто выдавал она не помнит. Исполнительное производство № 931 333/20/36035-ИП передано ей 08.02.2020. Доступ к этой папке есть у всех сотрудников Коминтерновского РОСП г. Воронежа. Это производство у нее было первое и единственное. Поэтому она полагает, что оскорбительная надпись относится к ней, а не к истцу.

Свидетель ФИО14. пояснил, что откуда появилась данная надпись, он не знает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО15. окончил данное исполнительное производство и передал ФИО16 Данные папки системные и доступ к ним имеется у всего отдела.

Свидетель ФИО17. пояснила, что постановление об окончании исполнительного производства и постановление о его отмене выдавала ФИО18 Она только распечатала их, потому что у них один принтер на кабинет. Доступ есть у всех. В папку она не заходила, оскорбительную надпись не видела

Выслушав доводы сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах " судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Ущерб, причиненный судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04 № 1316 (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Как разъяснено в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 настоящего Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству № 931 333/20/36035-ИП, возбужденному Коминтерновским РОСП УФССП по Воронежской области об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

25.02.2021 в ходе ознакомления с материалами указанного исполнительного производства в Коминтерновском РОСП от судебного пристава-исполнителя он получил копию Постановления об окончании исполнительного производства от 09.11.2020 и копия Постановления об отмене окончания (прекращении) ИП от 08.02.2021, содержащие ссылку на сетевую папку с оскорбительным для истца заголовком.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22. не смогли пояснить суду каким образом появилась ссылка на сетевую папку с оскорбительным для истца заголовком.

Свидетель ФИО23 полагает, что оскорбительная надпись не относится к истцу, а относится к ней.

Моральный вред, причиненный оскорбительным заголовком, истец оценил в 100 000 руб..

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 151151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законакон об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Однако согласно разъяснениям, указанным в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.ст.1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из буквального содержания приведённых положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения неимущественного вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, причинения ему по вине ответчика нравственных либо физических страданий, в данном случае, какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение именно личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

К тому же в силу же ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. На основании ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов РФ по их специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда.

В соответствии с п.п. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.04 № 1316 (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, а также перечисленные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного истцу государственными органами, не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков