№ №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО2, рассмотрев в ходе подготовки к судебному заседанию жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.2 ст. 12.9, вынесенное инженером ЦАФАП ОДД ГИДД ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Заводский районный суд адрес поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.2 ст. 12.9, вынесенное инженером ЦАФАП ОДД ГИДД ГУ МВД России по адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КРФобАП является место его совершения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес, ш. Заводское (ш. Пойменное) адрес - Кузбасса, что относится к территории адрес.

Административное расследование по делу не проводилось.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным ч.2 ст. 12.9, вынесенное инженером ЦАФАП ОДД ГИДД ГУ МВД России по адрес направить для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд адрес.

В связи с тем, что определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности не исключает возможность дальнейшего движения дела, и не затрагивает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на судебную защиту, его обжалование КоАП РФ не предусмотрено. Следовательно, указанное определение может быть обжалованы только совместно с итоговым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КРФобАП, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренным ч.2 ст. 12.9, вынесенное инженером ЦАФАП ОДД ГИДД ГУ МВД России по адрес направить для рассмотрения по подведомственности в Заводской районный суд адрес. (654038, адресА).

Судья: ФИО2