Мартынов В.И"> №"> №">

4

Судья: Грабовская С.И. Материал №22к-1327/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 27 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.,

С участием прокурора Шилина А.В.,

Адвоката Клейменовой Г.И., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Клейменовой Г.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Клейменовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным МСО СУ СК РФ по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Клейменова Г.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что данная мера пресечения в отношении ФИО1 избрана необоснованно, поскольку он ранее не судим, как гражданин РФ имеет постоянное место жительства на территории <адрес> и место регистрации на территории <адрес>, проживает со своей семьей, проходил стажировку в <данные изъяты> с целью дальнейшего трудоустройства, где положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетний ребенок, сотрудничает с органами следствия, дал признательные показания, написал явку с повинной. Указывает на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Просит постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 сентября 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.100 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Нарушений требований, предусмотренных ст.ст.100, 108 УПК РФ, в данном случае допущено не было. ФИО1 подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое не предусмотрено альтернативного лишению свободы наказания, а в настоящее время ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывалась тяжесть преступления, в совершении которого подозревался ФИО1 , поскольку это следует из положений ст.99 УПК РФ. Также обоснованность и законность задержания ФИО1а К.Р. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции. В материале содержится достаточно данных, свидетельствующих о возможной причастности ФИО1а К.Р. к инкриминируемому преступлению, в частности: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; карточка происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8; протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод о том, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, отвергается судом апелляционной инстанции. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, т.е. не имеет легальных источников дохода, предпринял попытку скрыться от предварительного следствия, покинув место жительства и отключив сотовый телефон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 знаком со свидетелями, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на участников процесса с целью дачи выгодных для него показаний, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1у К.Р. более мягкой меры пресечения, выводы суда тщательным образом мотивированы в обжалуемом постановлении и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств деяния, в совершении которого подозревался ФИО1, данных о его личности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании ФИО1у К.Р. меры пресечения только в виде заключения под стражу. Учитывая то, что производство по делу находится в первоначальной стадии, сбор доказательств только начат, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1у К.Р. на более мягкую, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защиты, гражданство РФ, наличие постоянного места жительства и регистрации, семьи, сотрудничество с органами следствия, явка с повинной, не являются безусловными основаниями к отмене решения суда и изменению меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Существенных нарушений норм Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 17 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клейменовой Г.И. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П.Летникова