№
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года <адрес>
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абросимовой А.А.,
при секретарях судебного заседания Якимовой И.Н., Вороновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», администрации <адрес> о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Лесосибирский городской суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», администрации <адрес> о возмещении ущерба о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 1 124 600 рублей, расходов по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей, судебных издержек по составлению претензии 2 000 рублей, за составление искового заявления 4 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ на названный автомобиль, находившийся возле <адрес> 9 микрорайона <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден.
Организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения, ответственным лицом за содержание территорий общего пользования, в том числе, элементов озеленения, является ответчик.
Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию зеленых насаждений, что и послужило причиной повреждения его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в споре в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.
Истец ФИО1 его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что земельный участок, на котором находится указанное дерево, к придомовой территории не относится.
Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении спора в вое отсутствие.
Представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что упавшее на автомобиль дерево произрастало на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности в пределах муниципального образования <адрес>. Земельный участок, на котором произрастало данное дерево не относится к придомовой территории ближлежайших домов <адрес>.
Считает, что в рассматриваемой ситуации надлежащим ответчиком является администрация <адрес>, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, в управление МКУ «УГХ» не передавался.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав МКУ «Управление городского хозяйства», полномочия учредителя которого осуществляет администрация <адрес>.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ устава МКУ «Управление городского хозяйства» учреждение осуществляет функцию муниципального заказчика и контроль исполнения муниципального заказа по содержанию, капитальному и текущему ремонтам, реконструкции, сносу объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования <адрес>, в том числе: благоустройства, зеленых насаждений.
Постановлением администрации <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав комиссии и утверждено положение по обследованию аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций на территории <адрес>, согласно п.3.13 которого МКУ «Управление городского хозяйства» составляет перечень деревьев, признанных аварийными в результате комиссионного обследования, проводимого администрацией <адрес> и осуществляет снос таких деревьев в пределах средств, предусмотренных бюджетом <адрес> на эти цели.
В МКУ «Управление городского хозяйства» от администрации <адрес> не поступало заключение комиссии о наличии аварийных деревьев произрастающих в районе <адрес> <адрес>, в связи с чем считает, что МКУ «Управление городского хозяйства» является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.
Просила не назначать судебную экспертизу, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, указывая, что не оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта, считает, что экспертом исключительно только те повреждения, которые состоят в причинно – следственной связи от падения дерева, учтены при определении размера восстановительного ремонта.
Муниципальный контракт на спиливание аварийных деревьев, произрастающих по названому адресу не заключался.
Третье лицо ФИО5, являющийся председателем комиссии по обследованию аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан и организаций на территории <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть спор в свое отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 02 мая 2022 года в районе домов <адрес>, на припаркованный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу (л.д.62), упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден, что сторонами не оспаривается.
Согласно справке отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, относящемся к землям неразграниченной государственной собственности на территории муниципального образования <адрес> в пределах кадастрового квартала №
Принадлежность указанного участка, его целевое назначение не установлены, спорный объект на кадастровый учет не поставлен, право собственности не зарегистрировано.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 19 ст. 14).
Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.
В соответствии с Уставом МКУ «УГХ» (л.д.94-99) создано администрацией <адрес> с целью обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования городского и жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования <адрес> (п.2.1).
МКУ «УГХ» осуществляет функции по организации благоустройства и озеленения территорий уличной дорожной сети и территорий общего пользования муниципального образования <адрес>. (п.ДД.ММ.ГГГГ).
Для осуществления указанных задач наделен полномочиями муниципального заказчика и осуществления контроля исполнения муниципального заказа по содержанию, капитальному и текущему ремонту, реконструкции, сносу, в том числе зеленых насаждений.(ДД.ММ.ГГГГ)
Доказательств передачи названного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных напротив домов 15, 15 «а» <адрес> в кадастровом квартале №, в материалы дела не представлено.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на МКУ «УГХ», а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение веток дерева.
В этой связи, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит именно на МКУ «УГХ», исходя из вышеприведенных целей его создания, функций и полномочий. При этом факт падения дерева на территории муниципального образования и причинения в связи с этим имущественного ущерба истцу свидетельствует о недостаточности принимаемых мер по организации содержания объектов озеленения на территории муниципального образования <адрес>.
В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт того, что в момент падения дерева на автомобиль, последний был припаркован на специально отведенном для данных целей месте.
Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края метеорологической станции нет. По данным наблюдений ГМО Енисейск (<адрес> края) неблагоприятных гидрометеорологических явлений не наблюдалось.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Довод о том, что материальный ущерб истцу причинен не по вине МКУ «УГХ», так как земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, ответчик обязан не только обеспечивать своевременную вырубку (снос) аварийных деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за сносом, чего в данном случае сделано не было.
Факт того, что комиссия администрации <адрес> созданная ДД.ММ.ГГГГ по обследованию аварийных деревьев не сообщила МКУ «УГХ» о наличии аварийного дерева, которое упало на автомобиль истца, с учетом вышеизложенного, не освобождает МКУ «УГХ» от возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца.
Учитывая, что в результате падения части дерева был причинен материальный ущерб истцу, а также отсутствия оснований для освобождения от возмещения вреда, суд приходит к выводу о взыскании с МКУ «УГХ» причиненного истцу вреда.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не оспорено, стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля составила 1 812 718 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 1 124 600 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля составляет 299 001 рубль 11 копеек.
С учетом полной гибели автомобиля, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, подлежит взысканию 1 124 600 рублей - 299 001 рубль 11 копеек = 825 598 рублей 89 копеек.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено.
На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлена квитанция о взыскании стоимости расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг за составление претензии в сумме 2 000 рублей, составление искового заявления в размере 4700 рублей, кроме этого истцом частично оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
В соответствии с пунктами 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом частично удовлетворены требования на 73% от заявленных требований, названные судебные расходы, стоимость которых в общей сумме составляет 21 700 рублей, подлежат взысканию с ответчика в размере 15841 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1, паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 825 598 рублей 89 копеек, судебные расходы в размере 15 841 рубль, всего 841 439 рублей 89 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному образованию <адрес>, в лице Администрации <адрес> о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Абросимова А.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Абросимова А.А.