УИД 28RS0004-01-2023-004793-52

Дело № 33АП-3294/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная инспекция труда в Амурской области обратилась в суд с иском к ООО «Амурагроцентр», указав, что при рассмотрении обращения ФИО2 инспекцией было установлено, что между ФИО2 и ООО «Амурагроцентр» был заключен договор возмездного оказания услуг от 22.09.2022 сроком с 22.09.2022 по 31.10.2022. По условиям договора ФИО2 обязался осуществлять приемку и выгрузку автотранспорта с зерном автомобилеразгрузчиком и обслуживание транспортеров данных приемных устройств в Поярковском заготучастке.

15.10.2022 в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, правая нога ФИО2 попала в работающий шнек, вследствие этого ФИО2 была получена травма тяжелой степени.

Отношения, сложившиеся между ФИО2 и ООО «Амурагроцентр», фактически являлись трудовыми. Работы ФИО2 выполнял материалами и инструментами, предоставленными ООО «Амурагроцентр», с ведома и под контролем ООО «Амурагроцентр», подчиняясь установленному ООО "Амурагроцентр»" режиму труда и отдыха согласно графику. Трудовой договор не оформлялся.

Признание отношений трудовыми повлечет материальные и страховые выплаты пострадавшему.

Истец требовал: признать факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Амурагроцентр» с 22.09.2022; обязать ООО «Амурагроцентр» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО2 с 22.09.2022 на должность машиниста автомобилеразгрузчика.

Представитель ООО «Амурагроцентр» ФИО1 в письменном отзыве и в судебном заседании иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд. Поясняла, что договор от 22.09.2022 прекратил свое действие 31.10.2022, в связи с этим срок на обращение в суд истек 31.12.2022.

Полагала, что условия договора от 22.09.2022 и отношения, сложившиеся по его реализации, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений, так как договором не устанавливалась обязанность Исполнителя подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, не определялся режим работы Исполнителя, и его функциональное подчинение работодателю, договор заключался на непродолжительный срок. Стоимость услуг ФИО2 определена по соглашению сторон из расчета планового объема работ. Размер вознаграждения не поставлен в зависимость от квалификации Исполнителя и соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка. Вопреки заявлению истца табель учета рабочего времени в отношении ФИО2 не велся, отработанное им время Заказчиком не контролировалось. Договором предусматривалась оплата выполненных работ по их окончании на основании составленного и подписанного сторонами акта выполненных работ, что соответствует условиям договора об оказании услуг.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Представитель третьего лица ОСФР по Амурской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменном отзыве пояснял, что в отношении ФИО2 сведения в АСФР по Амурской области страхователем ООО «Амурагроцентр» не представлялись.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 г. иск удовлетворен. Признан факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Амурагроцентр» в период с 22.09.2022 по 31.10.2022.

На ООО «Амурагроцентр» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу с 22.09.2022 в должности машиниста автомобилеразгрузчика.

С ООО «Амурагроцентр» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Амурагроцентр» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Оспаривает оценку доказательств, произведенную судом, считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам стороны ответчика об условиях договора, заключенного с ФИО2, определяющего права и обязанности сторон. Также считает, что проведение с ФИО2 инструктажей о порядке безопасного выполнения работ и пояснения ФИО2 о том, что 15.10.2022 он пришел на заготучасток по требованию начальника участка, не являются достаточным основанием для признания сложившихся отношений трудовыми.

Приводит доводы о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ, о пропуске истцом срока на обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2022 между ФИО2 и ООО «Амурагроцентр» был заключен договор, названный договором об оказании услуг, по условиям которого Заказчик ( ООО «Амурагроцентр») поручил Исполнителю (ФИО2) оказать услуги по приемке и выгрузке автотранспорта с зерном автомобилеразгрузчиком и обслуживание транспортеров данных приемных устройств в Поярковском заготучастке. Срок действия договора - с 22.09.2022 по 31.10.2022.

15.10.2022 при выполнении работ по зачистке зернохранилища на Поярковском заготучастке ООО «Амурагроцентр» нога ФИО2 попала в работающий шнек, в результате этого ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанная травма относится к категории тяжких.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 2, 15, 16, 56, 59, 58, 67, 68, 79, 392 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Дав оценку совокупности представленных доказательств, суд исходил из того, что в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора ФИО2 фактически выполнял трудовую функцию машиниста автомобилеразгрузчика под контролем работодателя –ООО «Амурагроцентр», подчиняясь его распоряжениям.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (с.3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.

В силу ч.2 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом, в том числе - по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда..

Согласно ч.3 ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2,67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом РФ ( в том числе – в определении от 04.07.2022 по делу № 67-КГ22-6-К8), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку условиям договора от 22.09.2022, заключенного между ООО «Амурагроцентр» и ФИО2, с учетом совокупности всех представленных доказательств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отношения, возникшие в связи с данным договором, являлись трудовыми, а не гражданско-правовыми, о чем свидетельствует выполнение ФИО2 работы в режиме, установленном ответчиком, под контролем ответчика, проведение ответчиком инструктажей.

Выводы суда подтверждаются заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с ФИО2, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2022, которыми установлены обстоятельства несчастного случая, характер и условия выполнения ФИО2 работ на территории объекта ООО «Амурагроцентр», показаниями свидетеля ФИО3, которые ответчиком не опровергнуты.

Факт выполнения ФИО2 работы по зачистке сои вместе с работниками ООО «Амурагроцентр» - Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 подтверждается объяснениями от 15.10.2022, данными Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 (начальник заготовительного участка цеха приема сырья) в МО МВД России «Михайловский».

Из объяснений Ф.И.О.8 также следует, что 15.10.2022 с его ведома и по его поручению работники ООО «Амурагроцентр» Ф.И.О.11, ФИО2, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 выполняли работу по зачистке сои на Поярковском заготовительном участке, около 10:40 ему по телефону сообщили о случившемся несчастном случае с ФИО2

Право оценки доказательств предоставлено суду ( ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о незаконности решения, не является основанием к отмене судебного акта в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд и неправильном применении ст. 392 ТК РФ судебной коллегией отклоняются.

На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Заслуживает внимания, что 12.12.2022 ФИО2 обращался с жалобой к Генеральному прокурору РФ в связи с неоказанием надзорным органом помощи по вопросу правоотношений с ООО «Амурагроцентр» (л.д.18). Из ответа Государственной инспекции труда в Амурской области от 27.12.2022 следует, что ФИО2 26.12.2022 обратился в инспекцию с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним при выполнении работы на Поярковском заготовочном участке ООО «Амурагроцентр». Заключение Государственной инспекции труда в Амурской области по факту несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего с ФИО2 было принято только 14.02.2023.

Судебная коллегия считает, что с учетом полученной травмы ФИО2 испытывал затруднения при реализации своих прав путем обращения в суд и был вправе рассчитывать на то, что его права будут защищены в результате реализации надзорными органами предоставленных им полномочий.

Ввиду изложенного оснований к отказу в иске по мотивам пропуска срока на обращение в суд у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы суда и влияющих на обоснованность и законность судебного решения

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 02 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 08.09.2023