г. Сыктывкар Материал № М-443/2023 (№ 33-5765/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Верховного суда Республики Коми Батова Л.А.
при секретаре Нечаевой Л.И.
рассмотрев 03 июля 2023 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 июня 2023 г., которым постановлено:
в принятии заявления ФИО1 об установлении фактической даты распиливания дома отказать.
Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить ФИО1, что при наличии спора о праве на соответствующее имущество он вправе обратиться в суд с исковым заявлением.
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении фактической даты распиливания дома ФИО2, расположенного на участке <Адрес обезличен>, путем опроса очевидцев – участника распиловки дома ФИО7 и приобретателя дров ФИО8 Требования мотивированы необходимостью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам гражданских дел № 2-101 и 2-166/2022 Сыктывдинского районного суда Республики Коми.
Суд принял приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Заявленный ФИО1 факт не порождает юридических последствий при наличии обстоятельств, для которых необходимо установление данного факта, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. Если факт, установить который просит заявитель, не имеет юридического значения, судья отказывает в принятии заявления, что и было сделано по обращению ФИО1
ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке особого производства, ссылаясь на положения пункта 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ, предусматривающие установление судом иных, не перечисленных в пунктах 1 - 9 указанной нормы, имеющих юридическое значение фактов, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя.
Судом обоснованно отказано ФИО1 в принятии заявления об установлении фактической даты распиливания дома ФИО2 Из текста заявления следует, что данное заявление фактически направлено на оспаривание решений Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 2-101 и 2-166/2022 и переоценку доказательств по ранее рассмотренным гражданским делам с участием заявителя.
Доводы частной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, выражают субъективную точку зрения заявителя, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.
Руководствуясь статьями 333 - 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетоврения.
Судья - Л.А. Батова