Судья: Крутоус Е.Ж.
Дело № 33-26576/202350RS0044-01-2022-006280-83
дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 02 августа 2023 года
Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Ляхович Е.И. рассмотрев в открытом судебно заседании частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в направлении дела по подсудности по делу по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о взыскании денежной компенсации по оплате услуг ЖКХ и определении доли в оплате за коммунальные услуги,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о взыскании денежной компенсации по оплате услуг ЖКХ и определении доли в оплате за коммунальные услуги.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Боровиком В.В. заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, в связи с тем, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель выразил несогласие с ходатайством о передаче дела по подсудности, указав на право истца предъявить иск по месту нахождения ответчика ООО «Ремонтник» и нахождении жилого помещения в <данные изъяты>.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Ремонтник», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО «МосОблЕИРЦ в предварительное судебное заседание не явились.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты>, ходатайство представителя ответчика ФИО1 – адвоката Боровика В.В. о передачи гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтник» о взыскании денежной компенсации по оплате услуг ЖКХ и определении доли в оплате за коммунальные услуги, по подсудности – оставлено без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе ФИО1.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснил, что иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что истцом предъявлены исковые требования к двум ответчикам, адрес одного из которых (ООО «Ремонтник») – город Серпухов Московской области.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья