Дело № 2-963/2023
Категория №2.154
УИД 36RS0004-01-2022-009218-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2020г. в Воронежской области Рамонском районе с. Чертовицы был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № и договору КАСКО №.
10.12.2020г. истец посредством электронной почты и посредством почтового отправления АО «Почта России» направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, величины УТС по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
14.12.2020г. САО «ВСК» по электронной почте уведомило истца о том, что его обращение передано в работу ответственному подразделению. 25.12.2020 г. заявление о выплате страхового возмещения и величины УТС отправленное почтовым отправлением получено САО «ВСК».
28.12.2020г. САО «ВСК» в ответ на заявление письмом исх. № 00-99-06-04-73/93904 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, ввиду того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
Для определения величины УТС истец обратился к независимым экспертам за проведением экспертизы. Согласно заключению от 05.02.2021 г. № 3668 величина УТС автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет 9 925 руб.
05.02.2021г. истец направил в САО «ВСК» заявление с требованиями о выплате величины УТС в рамках договора ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки, почтовых расходов.
12.02.2021г. САО «ВСК» сообщило истцу, что обращение проанализировано и для рассмотрения по существу и принятия решения необходима экспертная оценка.
15.02.2021г. САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
07.04.2021г. истец направил в САО «ВСК» заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств, величины УТС в рамках Договора ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы, неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда. К данному заявлению приложена копия полиса ОСАГО виновника ДТП №.
14.04.2021г. САО «ВСК» уведомило истца о том, что их позиция не изменилась и была доведена письмами от 15.02.2021г. и от 28.12.2020 г.
20.04.2021г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с запросом на предоставление информации о наличии действующего страхового полиса/договора ОСАГО автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 21.11.2020 г.
Письмом от 27.04.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу копию страхового полиса №, копию заявления о заключении договора ОСАГО и копию квитанции на получении страховой премии.
По мнению истца, страховая компания необоснованно отказала истцу в удовлетворении требований, так как автомобиль ГАЗ 330202 в момент ДТП не было еще оформлено на нового владельца. Однако полис ОСАГО с допуском неограниченного круга лиц оформлен был. Более того в ПАО СК «Росгосстрах» при оформлении полиса были предоставлены все документы подтверждающие право владения автомобилем, в том числе и договор купли продажи и ПТС 71 МК 672897 в котором была отражена информация о смене владельца. В европротокол вносилась информация со свидетельства о регистрации, которое на момент ДТП не было еще заменено, но при этом было действительно. В полисе ОСАГО указан VIN номер автомобиля виновника, что позволяет идентифицировать и сопоставить его с автомобилем, указанным в европротоколе. То, что новый собственник на момент ДТП не успел поставить на учет автомобиль на свое имя, не может являться безусловным основанием в отказе в выплате страхового возмещения УТС и в ремонте по полису КАСКО.
28.04.2021г. подал обращение в службу финансового уполномоченного. Решением от 24.05.2021 г. №У-21-62418/8020-003 прекращено рассмотрение требований истца.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2022 г. дело №2-1295/2022 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 18 400 руб., УТС 9 925 руб., неустойка 45 502 руб. с 14.01.2021 г. по 25.06.2021 г., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 12 000 руб., почтовые расходы 203,44 руб., расходы за экспертизу 5 000 руб.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.10.2022 г. дело № 33-6808/2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.
06.10.2022г. истец направил в страховую компанию заявление о взыскании неустойки.
15.11.2022г. Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный принял решение от 30.11.2022 г. № У-22-135650/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 304 785 руб. за период с 26.06.2021г. по 06.10.2022 г., неустойку с 07.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму 18 400 руб. из расчета 3 % в день, неустойку с 07.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму 9 925 руб. из расчета 1 % в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 304 785 руб. за период с 26.06.2021г. по 22.11.2022г., неустойку с 07.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму 18 400 руб. из расчета 3 % в день, неустойку с 07.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму 9 925 руб. из расчета 1 % в день, компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2022 г. дело №2-1295/2022 с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 18 400 руб., УТС 9 925 руб., неустойка 45 502 руб. с 14.01.2021 г. по 25.06.2021 г., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 12 000 руб., почтовые расходы 203,44 руб., расходы за экспертизу 5 000 руб.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.10.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.10.2022 г. отменено в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и госпошлины, в указанной части дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2022г., апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.10.2022 г. оставлено без изменения.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.04.2023г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2022г. в части взысканной в пользу ФИО1 с САО «ВСК» компенсации морального вреда отменено. В данной части вынесено новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2022г. в части взысканной с САО «ВСК» госпошлины изменить. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета ГО г. Воронеж госпошлину в размере 3876 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2022 г. оставлено было без изменения.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.07.2022 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 по договору ОСАГО было взыскано страховое возмещение в размере 18 400 руб., и по договору КАСКО УТС в размере 9 925 руб.
Между тем и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.04.2023г. было установлено, что транспортное средство истца на момент ДТП использовалось в коммерческих целях, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» на истца не распространяется.
Однако, принимая во внимание разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 от 06.07.2016г., согласно которым независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по ст. 395 ГК РФ требует установленную законом или договором неустойку.
Таким образом, учитывая, что решение суда ответчиком было исполнено 23.11.2022г., то период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 9 925 руб. составит с 26.06.2021г. по 22.11.2022г. 2459,81 руб. При этом суд находит арифметически верным контррасчет, представленный стороной ответчика.
Также суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО, поскольку в судебном заседании был достоверно установлен факт нарушения САО «ВСК» прав и законных интересов ФИО1 несвоевременной выплатой денежных средств по договорам.
Согласно расчету, представленному истцом, период просрочки составляет с 26.06.2021г. по 22.112022г. и размер неустойки согласно заявленным требованиям, составит 304 785 руб. рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 9000 руб.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то суд приходит к следующим выводам.
Поскольку, как было указано выше, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023г. и апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.04.2023г. было установлено, что транспортное средство истца на момент ДТП использовалось в коммерческих целях, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» на истца не распространяется, то и требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 458 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору КАСКО за период с 26.06.2021г. по 22.11.2022г. в размере 2459,81 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 26.06.2021г. по 22.11.2022г. в размере 9000 руб., а всего 11459 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 458 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Горшенев А.Ю.
Изготовлено 09.06.2023г.