Дело № 2-1680/2025
73RS0004-01-2025-002358-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ульяновск 15 мая 2025 года
Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чичковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №
22.02.2023 в 16-47 час. возле д.7 по пр-ту ФИО3 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 На основании постановления административного органа от 22.02.2023 ФИО1 был признан виновным по делу об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., которое было отменено на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.04.2023, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2
На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда и обратился истец. На основании заключенного между страховой компанией и истцом соглашения ему было выплачено страховое возмещение в размере 57879,50 руб.
Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217 428 руб., УТС - 102 303,95 руб. Указал, что размер ущерба составил 319 731,95 руб. Поскольку денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления транспортного средства до состоянии, предшествующему аварийному, полагал, что сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 261 852,45 руб. (319 731,95-57 879,50). За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 руб.
Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб – 275 852,45 руб., расходы по оплате оценки – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9276 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнил, что 22.02.2023 управлял автомобилем Тойота Королла, госномер №, двигался по пр-ту ФИО3 в г. Ульяновске с разрешенной скоростью 40 км/ч, в средней полосе, траекторию не менял. Водитель автомобиля Митсубиси Паджеро, госномер №, под управлением ФИО2 стал перестраиваться из правой полосы на среднюю и резко остановился на зеленый сигнал светофора. В этот день был гололед, он не смог экстренно остановиться, в результате произошло столкновение. Все происходило в течение 3 секунд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою виновность в указанном дорожно-транспортном происшествии не отрицал, согласился с расчетом стоимости ущерба по представленному истцом экспертному заключению №112/2023 от 02.07.2023, однако считает, что расчет цены иска произведен истцом неверно.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просил обратить внимание суда на применение неверного расчета.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с 16.11.2019, ФИО2 является собственником автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № (л.д.55-56).
22.02.2023 в 16-47 час. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Паджеро, госномер №, не выполнил требования п.п. 8.1,8.2,8.4 Правил дорожного движения при выполнении маневра «перестроение», создал опасность, помеху для других участников дорожного движения, не принял мер предосторожности, и при перестроении не уступил дорогу автомобилю Тойота Королла, госномер №, под управлением ФИО1, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате совершил ДТП.
В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб. Виновным в столкновении является водитель ФИО2 (л.д.12-13).
На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.14).
СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец, случай был признан страховым, произведена выплата в размере 57879 руб., на основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая от 23.06.2023 г.
Согласно экспертного заключения №112/2023 от 02.07.2023, проведенного экспертом-техником ФИО5 Стоимость дефектов АМТС (без учета износа) автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № составляет 102303,95 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (с учтём износа) – 69994,17 руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП составляет 217 428,30 руб.
С указанным заключением эксперта ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 согласились.
При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, сторона ответчика не выразила возражений против данного заключения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомашины, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.
По смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, части 1 и 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 привел расчет исковых требований следующим образом: 217 428 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС (стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП) + 102 303,95 руб. (стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 57879,50 руб. (сумма страхового возмещения), что противоречит вышеуказанным требованиям.
С учетом указанных норм, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит - 147 434,13 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., однако документов, подтверждающих указанные затраты, в материалах дела отсутствуют, истцом не предоставлены, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 147 434,13 рублей, что составляет 52,5% от заявленной суммы 275 852,45 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4870 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 147 434 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4870 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ф.Постаногова
Дата изготовления мотивированного решения – 29.05.2025