72RS0014-01-2022-013102-57

Дело № 2-595/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С., с участием представителя ТРОО «Центр по Защите Прав Автомобилистов» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации «Центр по Защите Прав Автомобилистов» в интересах ФИО2 ФИО9 к ООО Зетта Страхование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТРОО «Центр по Защите Прав Автомобилистов» обратился в суд в интересах ФИО2 с иском (с учётом уточнений) к ООО «Зетта Страхование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 13.07.2022, взыскании страхового возмещения в размере 35 400 рублей, неустойки в размере 35 400 рублей, штрафа в размере 17 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 21500 рублей, штрафа в пользу ТРОО «Центр по Защите Прав Автомобилистов» в размере 8850 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2022 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. 06 июля 2022 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 13 июля 2022 года между ФИО2 и ООО «Зетта Страхование» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по которому ФИО2 выплачено 174 800 рулей. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому специалисту, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 228 203 рублей. 27 июля 2022 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения на сумму 55 392,73 рублей, однако ему было отказано. Считает соглашение недействительным, поскольку на момент его подписания он полагал, что выплаченной суммы будет достаточно для ремонта автомобиля.

В судебном заседании представитель ТРОО «Центр по Защите Прав Автомобилистов» ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», представитель службы финансового уполномоченного при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

18 июня 2022 года в 17 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный рег.знак № под управлением ФИО3 по вине последнего (л.д.67-68).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № (л.д.14).

06 июля 2022 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ему выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый эксперт» (л.д.62-63, 68 оборот).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» от 12 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный рег.знак № на 18 июня 2022 года составила 172 800 рублей с учётом износа (л.д.72-75).

13 июля 2022 года между ФИО2 и ООО «Независимый эксперт» подписано соглашение об урегулирования страхового случая, по условиям которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 174 300 рублей и включает в себя в том числе, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего (л.д.76).

19 июля 2022 года ООО «Зетта Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 174 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №118610 (л.д.77).

01 сентября 2022 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением службы финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.91-97).

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Решение» от 20 февраля 2023 года размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2022 года с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П составляет без учёта износа 341 100 рублей, с учётом износа 210 200 рублей.

Пунктами 12, 13 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что соглашение от 13 июля 2022 года заключено между сторонами добровольно в соответствии с требованиями закона. Доказательств, подтверждающих введение ФИО2 ответчиком в заблуждение при подписании спорного соглашения, а также доказательств, подтверждающих кабальность такой сделки, не представлено. До заключения соглашения ФИО2 были известны результаты экспертизы ООО «Независимый эксперт» от 12 июля 2022 года (не знать о результатах экспертизы ФИО2 не мог, поскольку сам являлся заказчиком экспертизы, кроме того, достоверно зная о её проведении имел возможность ознакомиться с результатами экспертизы), размер страхового возмещения 174 800 рублей соответствует размеру определённого экспертом восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа – 172 800 рублей и расходов по экспертизе 2000 рублей, что отражено в акте о страховом случае (л.д.76). ФИО2, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не был лишен возможности отказаться от подписания соглашения, обратиться до подписания соглашения к финансовому уполномоченному, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет больше суммы 174 800 рублей. Размер восстановительных расходов, определённый судебной экспертизой, проводимой экспертами ООО «Решение» отличается от определённого экспертами ООО «Независимый эксперт» незначительно (на 16%). Из объяснений представителя истца следует, что заблуждение заключается только в том, что полученной суммы было недостаточно для ремонта транспортного средства, скрытых дефектов не выявлено. При таких обстоятельствах требование о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от требования о признании недействительным соглашения, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации «Центр по Защите Прав Автомобилистов» в интересах ФИО2 ФИО10 к ООО Зетта Страхование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 13 июля 2022 года, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко