Дело №
№
25RS0№-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2024 года <адрес>
Первомайский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Корочкиной А.В.
При помощнике судьи ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба вследствие залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Надибаидзе, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по вине собственника вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2. Согласно Акту затопление квартиры не связано с неисправностью сантехнического инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, причиной затопления явилось то, что лопнула гибкая подводка к смывному бачку унитаза в <адрес>.
В результате произошедшего затопления Истцам был причинен материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 284 649 (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 50 (пятьдесят) копеек (РПО 69009199009385), которая получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (ДД.ММ.ГГГГ - получено адресатом).
Письмом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком направлено письмо о возможности урегулирования спора в досудебном порядке. Вместе с тем, Ответчиком не были предприняты попытки для урегулирования спора в досудебном порядке. Многочисленные переговоры посредством телефонной связи не привели к восстановлению прав Истцов.
Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб вследствие залива жилого помещения № по адресу: <адрес>, в размере 269 500 руб., а именно: по 134 750 руб. в пользу ФИО1 и ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта расходы в размере 15 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг демонтажа размере 9000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 369 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 085 руб.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт залива, не возражал с заявленной истцами суммой ущерба.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Надибаидзе, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по вине собственника вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> ФИО2 (далее - Ответчик). Факт затопления зафиксирован в акте осмотра жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт), составленным ООО «Управляющая компания «БРИЗ», обслуживающей <адрес>.
Согласно Акту затопление квартиры не связано с неисправностью сантехнического инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, причиной затопления явилось то, что лопнула гибкая подводка к смывному бачку унитаза в <адрес>.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истцам материального ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, составленный ООО «Про Дизайн» № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с Отчетом затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества, возникшие в результате убытков, нанесенных квартире, составляет 237 000 руб. Согласно письму магазина N-WHITE от ДД.ММ.ГГГГ расходы по замене ЛДСП нового шкафа составят 32 500 рублей. Шкаф не оценивался по рыночной стоимости в связи с его недавней установкой на момент затопления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи по образцам № Л-47 и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, размер убытков составляет 269 500 руб. (32 500 руб. + 237 000 руб.)
Ответчик указанные выводу отчета не оспаривал.
Суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 134 750 руб. в пользу ФИО1; в размере 134 750 руб. в пользу ФИО3 Также суд, с учетом представленных документов полагает обоснованным требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг демонтажа натяжного потолка в размере 9000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы 369 руб. 50 коп., расходы на госпошлину в размере 9 085 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № от 26.02.2024г.) в пользу ФИО1 ущерб в размере 134 750 руб., расходы на эксперта в размере 15 000 руб., убытки в размере 9 000 руб., почтовые расходы 369 руб. 50 коп., расходы на госпошлину в размере 9 085 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № от 26.02.2024г.) в пользу ФИО3 ущерб в размере 134 750 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: А.В. Корочкина