Решение по делу № 2-265/2023 от 06.02.2023 - о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Дело № 2-265/2023 (№2-6675/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-005886-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каркаде» о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в период с < Дата > по < Дата > истец ошибочно, без каких-либо оснований, со своей личной карты перечислил на расчетный счет, принадлежавший ответчику, денежные средства в общей сумме 1214588,12 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной истцом денежной суммы, равно как и доказательства использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству отсутствуют. < Дата > истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 1214588,12 руб. по указанным банковским реквизитам истца, однако, ответ на полученную ответчиком претензию в адрес истца не предоставлен, денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения ст. 1102, 1109 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1214588,12 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 273 руб.

Истец ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 заявленные требования поддерживал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Каркаде» ФИО3 в просил отказать в удовлетворении требований. Представлен письменный отзыв, в соответствии с которым ООО «Каркаде» возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что < Дата > между ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» и ООО «Каркаде» заключены договоры лизинга №№. Условиями договора и действующим законодательством на получателя возложена обязанность по уплате лизинговых платежей. Ссылаясь на положения ст. 313 ГК РФ указывает, что обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Законодательством и условиями договора лизинга не предусмотрена обязанность лизингополучателя лично оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга. Таким образом, материалы дела подтверждают доводы ответчика о том, спорные денежные средства являлись оплатами в порядке ст. 313 ГК РФ по обязательствам лизингополучателя перед лизингодателем. Помимо этого, обращают внимание на то, что на основании дополнительных соглашений к договорам лизинга от < Дата > по всем лизинговым договорам размер оплаты составил 35 096, 57 руб., что соответствует оплатам по чекам от < Дата >. Указанные оплаты были произведены в счет лизинговых платежей за сентябрь 2020 года. Лизингополучатель указанные суммы самостоятельно не оплатил, по ним образовалась задолженность. Поскольку по лизинговым платежам имелась задолженность, ООО «Каркаде» начисляло неустойки на сумму долга. Согласно п.2.3.4 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель в случае возникновения просроченной задолженности должен уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом Лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки). Оплатами от < Дата > истец погасил задолженность по лизинговым платежам за октябрь и оплатил неустойки лизингополучателя, начисленные за несвоевременную оплату лизинговых платежей за прошлые периоды. Общество «Каркаде» не просто могло принимать спорные денежные средства от ФИО1, но и обязано было это делать, поскольку лизингополучатель допустил просрочку по лизинговым платежам. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должник допустил просрочку обязательства. Считают, что спорные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Дополнительно сообщено о погашении всех обязательство по договорам лизинга, автомобили выкуплены лизингополучателем ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон».

Представитель 3-го лица ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» (лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО4 были заключены договоры лизинга №№ №, по условиям которых лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца АО «Авилон Автомобильная Группа» легковые автомобили Hyundai Solaris, < Дата > года выпуска, который обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей. Согласно дополнительным соглашения к договорам лизинга от < Дата > по всем лизинговым договорам размер оплаты составил 35 096, 57 руб.

Кроме того, между ООО «Каркаде» и ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» подписаны акты приема-передачи Предмета лизинга по договорам лизинга №№ от < Дата >, в соответствии с которыми лизингодатель передал во временное владение и пользование по договору Лизинга, а лизингополучатель принял легковые автомобили Hyundai Solaris, 2019 года выпуска.

Согласно п.4.1 договоров лизинга их неотъемлемой частью являются «Общие условия договора лизинга», утвержденные в редакции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Каркаде» № от < Дата >, и размещенные в сети Интернет по адресу www.carcade.com/leasing/oferta.

Согласно п.2.3.4 Общих условий договора лизинга установлено, что лизингополучатель в случае возникновения просроченной задолженности должен уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

< Дата > ФИО1 перечислил ООО «Каркаде» денежные средства:

- в размере 35096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35 096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35 096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35 096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35 096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35 096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35 096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 35096,57 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №.

< Дата > ФИО1 перечислил ООО «Каркаде» денежные средства:

- в размере 38260 руб., в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 41834 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 41937 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств в размере указано оплата по договору №;

- в размере 41845 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 40128 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 41933 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 419206 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 36383 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 40128 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 41926 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 40073 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 40017 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 41855 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 41848 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №;

- в размере 41848 руб. - в качестве основания для перечисления денежных средств указано оплата по договору №.

Во исполнение вышеуказанных договоров лизинга №№ между ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» (продавец) и ООО «Каркаде» (покупатель) заключены договоры выкупа предмета лизинга легковых автомобилей марки Hyundai Solaris, < Дата > года выпуска.

Платежные поручения ФИО1 исполнены по верным банковским реквизитам ООО «Каркаде». Оплаты, не являлись разовыми, а производились на протяжении почти двух недель. Во всех платежных поручениях имеется назначение платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 производя платежи ООО "Каркаде" в общей сумме 1 214 588,12 руб. с указанием реквизитов договоров и соответствующих договорным отношениям сумм платежей и неустойки, продемонстрировал кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложил кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон» по договору лизинга.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях ФИО1 указал в качестве получателя платежа ООО "Каркаде", сделав ссылку на перечисление средств в счет оплаты по договорам №№ от < Дата >.

Таким образом, ФИО1 денежные средства перечислялись ООО «Каркаде» несколькими платежами с указанием конкретного наименования платежа.

Суд считает необходимым отметить, что уплаченные ФИО1 денежные средства и срок их перечисления соотносятся с условиями вышеназванных договоров, в том числе в части уплаты неустойки за просрочку платежа.

При этом, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Ответчик, исходя из ст. 313 Гражданского кодекса РФ, принимая платеж по договорам от третьего лица, действовал законно и добросовестно, обязанность по проверке оснований внесения оплаты ФИО1 у ответчика отсутствовала, а обязанность принять соответствующее исполнение имелась.

Таким образом, получение денежных средств от иного лица не является неосновательным обогащением для кредитора, так как в данном случае имущественная выгода у него не возникла, он получил причитающееся ему исполнение за ранее выполненное со своей стороны обязательство.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вследствие чего требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом исковые требования оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ООО «Каркаде» (ИНН <***>) о взыскании сумм неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 13 февраля 2023 года.

Судья