Решение по делу № 2-1893/2023 от 27.03.2023

к делу №

УИД: 23RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2023 года <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Горова Г.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование своего заявления Истец указал, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ арбитром принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями, взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" ДД.ММ.ГГГГ.

ООО MKK "Центрофинанс Групп" заключил следующие договоры: договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2.

После заключения вышеуказанных договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1, ФИО2 были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда с ответчиками ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиком ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно a виде подписанного сторонами отдельного соглашения, определяющего состав третейского суда и процедуру третейского разбирательства.

Просил суд: выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Взыскать в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 125.00 рублей; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 125,00 рублей; взыскать в пользу заявителя ФИО3 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 125.00 рублей; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 125,00 рублей.

Заявитель - представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп», уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представлено

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО3, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

Судом установлено, что Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями, взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК "Центрофинанс Групп" ДД.ММ.ГГГГ.

ООО MKK "Центрофинанс Групп" заключил следующие договоры: договор микрозайма № ЦЗ6СЧ105863 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1, договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2.

После заключения указанных выше договоров в связи с их ненадлежащим исполнением заемщиками, в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)" между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и ФИО1, ФИО2 были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда с ответчиками ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ; с ответчиком ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» ни одно лицо не может быть лишено права выступать в качестве арбитра по причине его гражданства, если стороны арбитража не договорились об ином. Стороны арбитража вправе договориться о дополнительных требованиях, предъявляемых к арбитрам, включая требования к их квалификации, или о разрешении спора конкретным арбитром или арбитрами. Стороны арбитража могут согласовать по своему усмотрению процедуру избрания (назначения) арбитра или арбитров при условии соблюдения положений частей 4 -11 настоящей статьи.

Стороны воспользовались своим правом и договорились о разрешении спора конкретным арбитром, а именно арбитром - ФИО3, ИНН №.

Согласно ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или о порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Стороны в арбитражных соглашениях предусмотрели следующий порядок определения места арбитража: выбирается третейским судом – арбитром.

Следовательно, стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража на территории перечисленных в арбитражных соглашениях регионов, а также за их пределами. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону «Об арбитраже» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, т.к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон.

Арбитр определил место арбитража по адресу: <адрес>. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции.

Из арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что оно вынесено без проведения устного слушания. Такой порядок третейского разбирательства соответствует ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 382-ФЭ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и был предусмотрен арбитражными соглашениями сторон (раздел «Устное слушание»).

Из совокупности положений Закона № 382-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условий арбитражных соглашений следует, что: определение места арбитража входит в компетенцию арбитра (третейского судьи); место арбитража могло находиться по адресу: <адрес>; место арбитража не должно быть в обязательном порядке связано с местом совершения третейским судом процессуальных действий; место арбитража указывается в арбитражном решении третейским судом.

В силу ст. 5 Закона «Об арбитраже» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Государственный суд не вправе самостоятельно изменять место арбитража.

Из разъяснений Пленума ВС РФ в п.п. 9, 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, суд осуществляет функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства в четко определенных формах.

Среди этих форм нет определения места арбитража вместо сторон или вместо третейского суда.

Следовательно, поскольку арбитражное решение в порядке гл. 46 ГПК РФ не оспорено, место арбитража определяется тем местом, которое в таком качестве указано арбитром в арбитражном решении.

Поскольку местом принятия арбитражного решения (местом арбитража) является <адрес>, то Адлерский районный суд <адрес> края является судом, компетентным рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

На основании пункта 1 статьи 423 и статьи 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается исполнительный лист. Однако, если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.

На основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается в размере 2 250 рублей.

С учетом изложенных норм законодательства, определения Шестого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, а также письменных разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу одного заявления стороной третейского разбирательства, в пользу которой принято решение суда о выдаче исполнительных листов (исполнительного листа) на принудительное исполнение решения третейского суда должна уплачиваться государственная пошлина в размере 2 250 рублей независимо от количества выдаваемых исполнительных листов.

Судом установлено, что заявителем при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда была оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы гражданского дела.

Таким образом, с заинтересованных лиц – ФИО1, ФИО2 в пользу заявителя – взыскателя ООО МКК «Центрофинанс Групп» и в пользу арбитра ФИО3 подлежит взысканию оплаченная заявителем государственная пошлина.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, законно, обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Взыскать в пользу заявителя ООО МКК "Центрофинанс Групп" сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 125 рублей; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 125 рублей.

Взыскать в пользу заявителя ФИО3 сумму госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 125 рублей; с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Горов