Дело № 2-1960/2023 УИД: 29RS0024-01-2022-000521-30

06 октября 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.02.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шкода Ети», гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственность ФИО4 был причинен ущерб. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 37 100 руб. 19.07.2019 между ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому передано истцу право требования компенсации ущерба (страхового возмещения), стоимости независимой технической экспертизы, штрафа, неустойки (пени), всех прочих расходов, возникших в результате произошедшего ДТП. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102 089 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерба в размере 64 989 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, в конечном итоге просит взыскать ответчика ущерб в сумме 157 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. В случае удовлетворения требований просил снизить размер ущерба, ссылаясь на материальное положение.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.02.2019 вследствие действий ответчика, управлявшего автомобилем «Лада Калина», гос.рег.знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю «Шкода Ети», гос.рег.знак №

Оформление документов о ДТП от 14.02.2019 осуществлялось его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Вина ответчика в произошедшем 14.02.2019 ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения, подтверждается совокупностью доказательств, не оспаривается сторонами.

Судом не установлено несоответствие действий ФИО4, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находилось бы в причинной связи с происшествием.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО4

Ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, управлял им на законном основании, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что именно ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО4

На основании договора уступки права требования (цессии) от 19.07.2019, заключенного между ФИО4 и истцом, потерпевший уступил истца права требования компенсации ущерба (страхового возмещения), стоимости независимой экспертизы, штрафа, неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, а также иных расходов, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 14.02.2019.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на основании заключенного между ФИО4 и ФИО2 договора уступки права требования от 19.07.2022 истец вправе требовать с ответчика взыскание причиненного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика – в АО «АльфаСтрахование».

ПАО СК «Росгосстрах» 19.07.2019 перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 37 100 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 05.04.2023 № 2-374/2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере 32 600 руб. Всего: 69 700 руб.

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» № 2990-23С стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Школа Ети» составляет 225000 руб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу данное заключение, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, составившего это заключение, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Ети». В связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 155 300 руб. (225 000 руб. – 37 100 руб. – 32 600 руб.) подлежит удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик представил в суд документы, что на его иждивении находится супруга и двое несовершеннолетних детей. У него имеется обязательство по кредитному договору.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи с составлением экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается договором от 25.08.2023 № 2990-23С, чеком.

Данные расходы признаются судом необходимыми, а потому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично (на 98,7%), в данном случае подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 9 870 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором №413-Ю от 20.01.2022, чеком от 20.01.2022.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, не превышающие 29 610 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема выполненной представителем истца работы и степени его участия при рассмотрении дела (составление иска, уточненного искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), учитывая категорию спора, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, возражения ответчика относительно взыскиваемых расходов, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 576 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 157 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 руб.; всего взыскать 189 030 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 616 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.