УИД 67RS0005-01-2022-001569-47 Дело № 2-204/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гагарин Смоленской области 13 февраля 2023 года
Гагаринский районный суд Смоленской области
в составе председательствующего судьи Беловой Н.Н.,
при секретаре Гаврилиной Н.А.,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с ФИО2 в сумме 28194 руб. 00 коп., с ФИО5 в сумме 28194 руб. 00 коп., с ФИО3 в сумме 11700 руб. 50 коп., с ФИО4 в сумме 7048 руб. 50 коп., а также в возмещение понесенных им судебных расходов с ФИО2 в сумме 4214 руб. 91 коп., с ФИО5 в сумме 4214 руб. 91 коп., с ФИО3 в сумме 1749 руб. 19 коп., с ФИО4 в сумме 1053 руб. 73 коп., ссылаясь на то, что 30 октября 2022 года в районе <адрес> в результате обрушения элементов конструкции крыши указанного здания, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, его автомобилю марки RENAULT DUSTE, государственный номер № были причинены механические повреждения. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 67300 руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля равна 7837 руб. 00 коп., в связи с чем размер причиненного ему ущерба составляет 75137 руб. 00 коп.
Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 февраля 2023 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 28194 руб. 00 коп. и судебных расходов в размере 4214 руб. 91 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска к ответчику ФИО5, которым добровольно исполнены требования истца.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации.
Руководствуясь ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2022 года около 16 часов 00 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие виде падения с крыши <адрес> элементов конструкции крыши – листов металлического профильного настила на движущееся под управлением ФИО1 транспортное средство - автомобиль RENAULT DUSTE, государственный номер №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения капота, решетки радиатора и правого крыла, что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).
Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику ФИО6, по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль RENAULT DUSTE, государственный номер №, собственником которого является ФИО1, на момент осмотра - ДД.ММ.ГГГГ имеет повреждения: капот деформирован на 80% с изломом металла; решетка радиатора (пластик) деформирована с разрывом металла в правой части; накладка решетки радиатора (хромированная) имеет царапины в правой части; крыло переднее правое имеет нарушения в виде потертости; усилитель рамки радиатора деформирован в виде вмятины на 30%, направление. Расположение и характер описанных повреждений дают основания полагать, что все они могут являться следствием одного события, транспортное средство подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTE, государственный номер №, с учетом износа составляет 67300 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 7837 руб. 00 коп. (л.д.49-66).
Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по делу, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, заключение является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, указаны сведения об оценщике, выводы эксперта-техника обоснованы и мотивированы, а также представлены документы, подтверждающие право ФИО6 на осуществление оценочной деятельности, имеющего необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Указанное заключение является полным, научно обоснованным.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2022 года собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, являются на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 200/533 долей, ФИО5 – 200/533долей, ФИО3 – 85/533 долей, ФИО4 – 50/533 долей, (л.д. 16-24).
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. ст. 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе укрепления кровли, либо оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими падение кровли, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Причинно-следственная связь между бездействиями собственников здания № по <адрес> по обеспечению безопасности при эксплуатации здания, в частности, по укреплению его кровли, в вышеназванной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП установлена, в связи с чем ответственность по возмещению суммы причиненного ФИО1 ущерба суд возлагает на непосредственных причинителей вреда - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, пропорционально их долям в общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества.
Кроме того, с последних взысканию подлежат дополнительные расходы истца в сумме 4000 руб. 00 коп., которые он понес по оплате независимой технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено документально (л.д.12, 49-66), и суд признает необходимыми.
На основании ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 4232 руб. 74 коп. и оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 3000 руб. 00 коп. (л.д.15, 27).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение причиненного материального ущерба с ФИО2 (№ 28194 (двадцать восемь тысяч сто девяносто четыре) руб. 00 коп., ФИО3 (№ 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб. 50 коп., с ФИО4 № 7048 (семь тысяч сорок восемь) руб. 50 коп., а также взыскать в возмещение понесенных судебных расходов с ФИО2 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) руб. 91 коп., ФИО3 1749 (одна тысяча семьсот сорок девять) руб. 19 коп., с ФИО4 1053 (одна тысяча пятьдесят три) руб. 73 коп.
Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья Белова Н.Н.