Дело № 2-102/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» мая 2023 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобал-Моторс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 29.07.2022 года в 06-00 час. на 1048 км. ФАД «М-4 Дон» Аксайского района Ростовской области ответчик, управляя арендованным транспортным средством «Фольксваген поло» госномер ... регион, совершил наезд на стоящий впереди прицеп марки ... регистрационный знак ..., вследствие чего транспортному средству «Фольксваген поло» госномер А285НВ-799 регион причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген поло» госномер ... регион Байрамов ФИО2, что подтверждается определением от ... ....
Механические повреждения, причиненные в ДТП автомобилю, были устранены истцом самостоятельно и за свой счет на сумму 181 920 руб., согласно заказ-наряда ИП ФИО3 ... от ....
19.08.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости устранения полученных механических повреждений в сумме 181 920 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 181 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 839 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, приобщил к материалам дела письменные возражения относительно исковых требований.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в 06-00 час. на 1048 км. ФАД «М-4 Дон» ... ответчик, управляя арендованным транспортным средством «Фольксваген поло» госномер ... регион, совершил наезд на стоящий впереди прицеп марки МЗСА-817732 регистрационный знак ..., вследствие чего транспортному средству «Фольксваген поло» госномер ... регион причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген поло» госномер ... регион ФИО5, О., что подтверждается определением от ... ....
Механические повреждения, причиненные в ДТП автомобилю, были устранены истцом самостоятельно и за свой счет на сумму 181 920 руб., согласно заказ-наряда ИП ФИО3 ... от ....
... истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении стоимости устранения полученных механических повреждений в сумме 181 920 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 181 920 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 839 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца в данном ДТП, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, на основании определения Аксайского районного суда ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО ОЭБ «Стандарт».
Согласно заключения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ...-АТЭ от ... экспертами установлен перечень повреждений, полученных автомобилем «Фольксваген Поло» госномер ... регион в результате ДТП от ... при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло» госномер ... регион, которая без учета износа составила 146 500 руб.
По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен судебный эксперт, выполнивший автотовароведческий блок судебной экспертизы.
По результатам допроса судебного эксперта представителем ответчика заявлено ходатайство об исключении из калькуляции стоимости ущерба, причиненного в ДТП, стоимости облицовки переднего бампера и стоимости работ по ее замене в связи с тем, что данная деталь на момент спорного ДТП имела повреждения, полученные в предыдущем ДТП от ....
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген поло» госномер А285НВ-799 регион составила: 146 500 руб. - 5 224 руб. (стоимость облицовки переднего бампера) - 400 руб. (работы по снятию/установке) - 500 руб. (работы по замене) = 140 376 руб.
При изучении заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства.У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Оснований не доверять экспертам, проводившим судебную экспертизу, у суда не имеется.
Даная оценку заключению судебной экспертизы суд находит, что данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с иными представленными истцом доказательствами, содержит подробное описание проведенного трасологического и автотовароведческого исследования, подробное описание оснований отнесения выявленных повреждений ТС к повреждениям, которые могли быть получены при заявленном ДТП, выполнено на основании административного материала по факту ДТП, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП; исследование выполнено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не вызывает у суда сомнений в своей объективности и обоснованности.
Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 140 376 руб., поскольку они основаны на требованиях закона.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд соглашается с ходатайством ответчика о том, что при распределении судебных расходов необходимо исходить из размера подлежащих удовлетворению исковых требований ООО «Глобал-Моторс» пропорционально размеру первоначально заявленных им исковых требований.
Так, истцом первоначально заявлены исковые требования на общую сумму 181 920 руб., с учетом результатов судебной экспертизы и представленных ответчиком доказательств в опровержение исковых требований размер требований истца составляет 140 376 руб. (77,16%).
Учитывая принцип пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: 4 839 руб.* 77,16% = 3 733,77 руб.
Также, суд полагает, что, учитывая принцип пропорциональности, судебные расходы по оплате услуг за производство судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом:
- с ответчика 77,16%, что составляет: 45 000 руб. * 77,16% = 34 722 руб.
- с истца 22,84%, что составляет: 45 000 руб. * 22,84% = 10 278 руб.
Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (22,84%).
С учетом изложенного, суд полагает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме: 20 000 руб. * 22,84% = 4 568 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ...).
Принимая во внимание тот факт, что материалы дела не содержат финансовых документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также договора об оказании юридических услуг между истцом и представителем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Глобал-Моторс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Глобал-Моторс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 140 376 руб., расходы по оплате госпошлины 3 733,77 руб.
Взыскать с истца ООО «Глобал-Моторс» в пользу ответчика ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 568 руб.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 34 722 руб.
Взыскать с истца ООО «Глобал-Моторс» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 10 278 руб.
В остальной части иска ООО «Глобал-Моторс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2023 года.
Судья