Судья Рудова Т.А. Дело № 22-2781/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 02 октября 2023 года
Томский областной суд в составе
председательствующего Кина А.Р.
при помощнике судьи К.,
с участием прокурора Конопатовой В.П.,
адвокатов Арутюнян Я.В. и Губачева В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Арутюнян Я.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2023, которым в отношении
М., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 11.11.2023.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитников обвиняемого М. – адвокатов Арутюнян Я.В. и Губачева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.
11.11.2022 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства.
Впоследствии данное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 21.11.2022 по п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 01.12.2022 по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, 25.12.2022 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ, 10.07.2023 по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ.
12.11.2022 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан М., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12.11.2022 М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 11.09.2023.
15.08.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11.11.2023
05.09.2023 следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Октябрьским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении М. срока содержания под стражей.
23.08.2023 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания М. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 11.11.2023.
Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемого М. – адвокат Арутюнян Я.В. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Я.В., ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий», указывает, что оснований для продления в отношении М. меры пресечения не имеется. Каких-либо данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием не представлено. Ходатайство следователя обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, которая не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания обвиняемого под стражей. М. никогда не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него мера пресечения ранее не избиралась, следовательно, и не нарушалась, он имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории /__/, официально трудоустроен, фактически состоял в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Согласно заключению специалиста № 3-02/2023 у М. имеется ряд тяжких заболеваний, которые препятствуют его содержанию под стражей, в условиях следственного изолятора состояние его здоровья резко ухудшается, специализированная помощь ему не оказывается. По делу имеет место неэффективная организация расследования, ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, обоснование особой сложности дела в ходатайстве следователя отсутствует, поведение М. ходу расследования не препятствует.
Просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Томска Трушин Е.В. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, М. не судим, имеет место жительства и регистрацию на территории /__/, трудоустроен, является /__/, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний.
Вместе с тем М. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок.
Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, М., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания М. под стражей и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Все сведения о личности М., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при принятии обжалуемого решения. В то же время наличие у М. регистрации, места жительства, работы, социальных связей, ребенка, как и отсутствие судимостей выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.
Особая сложность уголовного дела следователем в ходатайстве обоснована, проверена судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Каких-либо фактов неэффективной организации расследования и необоснованного затягивания сроков следствия суд апелляционной инстанции не усматривает. Следователем в ходатайстве указаны проведенные по делу следственных действий, мотивированы необходимые для выполнения следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.
При разъяснении процессуальных прав на стадии апелляционного производства М. указал, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции защищал адвокат по соглашению, а на то, что он желает участвовать в суде апелляционной инстанции, не указал (л.д. 186). На момент рассмотрения апелляционной жалобы М. содержится не в следственном изоляторе, а в терапевтическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-70 ФСИН России и не может участвовать 02.10.2023 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. В то же время невозможность участия М. в судебном заседании о незаконности постановления суда первой инстанции не свидетельствует, т.к. согласно представленному в материалах дела заключению комиссии экспертов № 44 от 30.06.2023 имеющиеся у М. заболевания не препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора. Иных медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания М. под стражей и получения им соответствующего лечения согласно выставленным диагнозам в условиях следственного изолятора, суду не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции невозможность содержания под стражей по медицинским показаниям является самостоятельным основанием освобождения из-под стражи при наличии соответствующей медицинской документации, а медицинских документов, соответствующих требованиям Постановления Правительства РФ в материалах дела нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2023 о продлении в отношении М. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Арутюнян Я.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин