77RS0008-02-2022-000457-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0572/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 12.06.2023, обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного имуществу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указал, что между Истцом и его знакомым – ФИО2 была достигнута устная договоренность относительно оказания Истцом услуг по доставке мобильного телефона с помощью квадрокоптера Dji mavic 3 cine (далее по тексту – квадрокоптер и/или дрон) в качестве сюрприза на мероприятии по празднованию 25.06.2022 Дня Рождения в ресторане «Раздолье».

25.06.2022 в 16:18 был произведен запуск Квадрокоптера из места, находившегося в определенной удаленности от места проведения мероприятия.

В 16:25 была произведена посадка Дрона возле участников (6-10 чел.) мероприятия в назначенном месте, после чего Ответчик открепил мобильный телефон от Дрона.

В 16:27 Дрон снова был запущен для возвращения к Истцу, однако через 15 секунд после начала полета Истец увидел на экране пульта управления в зоне обзора камеры Дрона конфетти, через 1 секунду экран пульта управления погас в связи с обрывом соединения. В этот же момент Истец услышал хлопок, характерный для хлопушки.

Осмотрев место падения и непосредственно сам Квадрокоптер, Истец сделал заключение, что в качестве наиболее вероятной причины падения Дрона послужил выпуск конфетти из хлопушек, которые впоследствии намотались на два моторных привода.

В целях урегулирования данного вопроса Истец обратился к Ответчику, который подтвердил факт причинения ущерба и высказал готовность о компенсации ущерба.

Позднее Истец обратился в сервисный центр, для проведения экспертизы причиненного ущерба, по результатам которой были выявлены следующие поломки:

- Задний левый луч;

- Материнская плата Mavic 3 cine;

- Кулер охлаждения;

- Планка датчиков кругового обзора;

- Задняя декоративная крышка;

- адрес подвеса;

- Нижние камеры позиционирования;

- Комплект пропеллеров;

- Аккумулятор.

В виду отсутствия в обороте необходимых запасных частей, ремонт Дрона сервисным центром признан нецелесообразным. Стоимость нового Дрона аналогичной модели составляет сумма, что и было озвучено Ответчику.

Поскольку Истец на регулярной профессиональной основе осуществляет фото и видео съемку с использованием квадрокоптера, 04.07.2022 между ООО «Летим» и фио был заключен договора об оказании услуг № 51-СЗ по условиями которого Истец обязуется оказать услуги по проведению аэросъемки.

Поскольку квадрокоптер Истца, по его мнению был поврежден неправомерными действиями Ответчика, Истец был вынужден взять новый квадрокоптер в аренду.

Так, 07.07.2022 между ИП фио и фио заключен договор аренды оборудования № 1. Общая стоимость оборудования составила сумма.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Ответчика денежные средства в размере сумма сумма в счет возмещения ущерба, причиненного квадрокоптеру Dji mavic 3 cine, убытки в размере сумма, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Представители истца до доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, полагал их заявленными незаконно и не обоснованно, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ОМВД по адрес и Старое Крюково ЗелАО г. Москвы не явилось извещено.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев видео, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствие со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности на ответчика необходимо наличие трех условий: установление факта причинения вреда и его размера; виновное поведение ответчика; наличие причинной связи между виновным поведением ответчика и наступлением вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В данном конкретном случае, исходя из бремени доказывания, Истец – фио должен был представить доказательства в подтверждение того, что именно Ответчик является причинителем вреда, а именно, что:

- в результате действий ФИО4 произошло падение квадрокоптера (дрона), либо действий лиц, за которых он несет ответственность в силу закона;

- повреждение квадрокоптера (дрона) возникло в результате попадания выпущенной «хлопушки», то есть причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями;

- размер причиненного вреда и понесенных убытков;

Как указывалось выше, в обоснование своей позиции Истец в исковом заявлении и ем в ходе судебных заседаний, настаивал на том, что в качестве наиболее вероятной причины падения квадракоптера послужил выпуск конфетти из хлопушек, которые впоследствии намотались на два моторных привода.

Вместе с тем допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали доводы Истца о причине, по которой произошло указанное событие, суду представлено не было. Истцом были представлены:

- техническое заключение № 20220627_1 от 27.06.2022 года, и дополнение к нему, согласно которого были выявлены следующие поломки квадрокоптера: Задний левый луч; материнская плата Mavic 3 cine; кулер охлаждения; планка датчиков кругового обзора; задняя декоративная крышка; демпферная площадка подвеса; нижние камеры позиционирования; комплект пропеллеров; аккумулятор. В виду отсутствия в обороте необходимых запасных частей, ремонт аппарата сервисным центром признан нецелесообразным. В дополнении к техническому заключению, представленному в судебном заседании 08.06.2023 указано, что во время диагностики было обнаружено пластиковое конфетти намотанное на основной двигатель.

- смета № 2020701_1 от 01.07.2022 года, согласно которой стоимость частей квадрокоптера, подлежащих замене составляет 73500 рулей, часть необходимых комплектующих отсутствует в продаже.

- фотоснимки квадрокоптера, на которых запечатлены повреждения, но отсутствует подтверждение указанной Истцом причины падения.

- видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании 08.06.2023. На видеозаписи запечатлен момент приземления квадрокоптера, получение подарка и его поднятие. При просмотре видеозаписи ни у кого из запечатлённых на ней лиц, в том числе Ответчика, не имеется каких-либо пиротехнических изделий. Рядом, на скамейке и тумбочке также отсутствуют пиротехнические изделия.

- переписка мессенджера «вотцап» между Истцом и Ответчиком;

- аудиозапись и расшифровка телефонного разговора между представителем Истца и Ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска суд указывает, что ни одно из представленных Истцом в обосновании своей позиции документов и доказательств, не подтверждает причину падения квадрокоптера, и то что это произошло в результате действий ФИО4 Согласие Ответчика на выплату компенсации в пользу Истца (которое имеется в переписке в мессенджере «вотцап»), не подтверждает признание им вины в повреждение квадрокоптера, более того как пояснил сам Ответчик и его представители в ходе судебных заседаний, в данном случае ФИО4 руководствовался человеческими и добрососедскими отношениями.

Истец и Ответчик подтвердили, что каких-либо письменных соглашений, договоров на оказание фио услуг по доставке мобильного телефона с помощью квадрокоптера Dji mavic 3 cine в качестве сюрприза на мероприятии по празднованию 25.06.2022 года «Дня Рождения в ресторане «Раздолье», заключено не было. Имелась лишь устная договоренность между Истцом и Ответчиком, которая предусматривала действия истца по доставке «подарка» и оплата таких действий со стороны Ответчика. Стороны подтвердили выполнение устных договоренностей. Таким образом, документальное подтверждение, что Истец разъяснил Ответчику меры безопасности при обращении с квадрокоптерами (дронами), а также иные имеющие существенное значение положения оказания услуг, в том числе ответственность сторон, форс-мажор и иное, отсутствуют.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Изучив представленные доказательства, пояснения сторон суд приходит к выводу, что Истцом не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение того, что падение и повреждение квадрокоптера произошло по причинам, за которые несет ответственность ФИО4, что именно Ответчик является причинителем вреда и что в результате его действий (бездействия) возникли обстоятельства, повлекшие падение квадрокоптера (дрона) и его повреждение, причинившее ущерб имуществу фио , таким образом требования о взыскании ущерба подлежат отклонению.

Техническое заключение № 20220627_1 от 27.06.2022 года, и дополнение к нему не являются достаточными доказательствами для вывода, что дрон упал по причине намотанного на двигатель конфетти, поскольку выводы ничем не подтверждены.

В связи с неудовлетворением основанного требования о взыскании ущерба, подлежат отклонению требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного имуществу, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.