Дело №5-11/2025
УИД № 58RS0001-01-2025-000130-96
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении.
(протокол об административном правонарушении <адрес>).
14 мая 2025 года р.п.Башмаково
Пензенской области
Судья Башмаковского районного суда Пензенской области В.В.Агапов,
с участием лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КОАП РФ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: р.<адрес>, <данные изъяты> -
установил :
ФИО2 предъявлено, согласно протокола об административном правонарушении(л.д.4-5), следующее обвинение: ФИО2 12.03.2025 в период с 17 ч. 00 м. до 17 ч. 30 м., находясь напротив <адрес> <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 ФИО1, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины кожи верхней губы справа.
Своими умышленными действиями ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КОАП РФ.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении, материалы дела, опросив ФИО2, суд не находит в деле достаточного объема достоверных и допустимых доказательств совершения ФИО2 указанного правонарушения, а производство по делу находит подлежащим прекращению за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ, по следующим основаниям.
Ответственность по ст.6.1.1 КОАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО2 обвинен в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
В деле имеется письменное заявление Потерпевший №1 в полицию от 12.03.2025(л.д.8), в котором он просил привлечь ФИО2 к ответственности за его избиение с причинением боли и телесных повреждений.
Также в деле имеются письменные объяснения Потерпевший №1 (л.д.13), в которых она указал о нанесении ему ФИО2 около 2 ударов кулаком руки в лицо, затем еще трех таких же ударов во дворе дома с причинением всеми ударами физической боли, указал о том, что он ФИО2 ударов не наносил, насилия к нему не применял.
В деле имеются объяснения супруги ФИО2(л.д.20), в которых она утверждала, что видела как Потерпевший №1 нанес ее мужу кулаком правой руки один удар в лицо, а супруг к Потерпевший №1 насилия не применял, его не избивал.
В деле также имеется заключение эксперта, в котором он указал, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, указанные в обвинении.
В полученных сотрудником полиции письменных объяснениях от ФИО2(л.д.17) тот утверждал, что не избивал Потерпевший №1, а Потерпевший №1 его ударил один раз кулаком в лобную часть лица. В протоколе о правонарушении ФИО2 указал, что с обвинением не согласен.
Других доказательств в деле не имеется.
ФИО2 в судебном заседании виновным себя также не признал, суду пояснил, что в указанное в обвинении время он находился около дома своих тещи и тестя с женой, в ходе ссоры Потерпевший №1 дважды ударил его в лицо, а он к Потерпевший №1 насилия не применял.
Потерпевший Потерпевший №1, вызванный в судебное заседание, в суд не явился.
Оценивая пояснения ФИО2 и Потерпевший №1 в части совершения или не совершения инкриминируемых Волегову насильственных действий в указанное в обвинении время, суд не имеет возможности признать достоверными показания и пояснения ни одного из них, так как в деле они дают противоречащие друг другу показания, пояснения, у них могут быть основания для оговора друг друга в связи с наличием между ними неприязненных отношений, о которых они оба указали, а в деле отсутствуют иные достоверные доказательства предъявленного обвинения.
При этом суд учитывает, что в другом деле Потерпевший №1 сам обвиняется по ст.6.1.1 КОАП РФ в причинении им ФИО2 одного удара кулаком в область лица в том же месте и в то же время.
Показания ФИО2, являющейся супругой ФИО2 суд не может отнести к достоверным, так как она заинтересована в судьбе своего мужа, а иных достоверных и не вызывающих сомнения доказательств, которыми бы были подтверждены ее показания, в деле не имеется.
Обнаруженные экспертом у Потерпевший №1 ссадины могли образоваться и при иных, а не при указанных в обвинении обстоятельствах.
Других доказательств инкриминируемого деяния в деле нет, возможности собирания дополнительных доказательств виновности или невиновности ФИО2, суд по материалам дела не усматривает.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ в отношении Потерпевший №1, поэтому производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил :
Прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КОАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Копию постановления направить ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1, а также лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мотивированное постановление изготовлено 19.05.2025.
Судья: В.В.Агапов