Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2022-013695-34
дело № 2-1689/2023
№ 33-9308/2023
Учет № 204 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Сахиповой Г.А.,
судей Мелихова А.В., Прытковой Е.В.,
с участием прокурора Янусика А.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» о компенсации морального вреда и взыскании дополнительных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (ИНН: ....) в пользу ФИО2 (паспорт: ....), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (ИНН: ....) в пользу ФИО1 (паспорт: ....), компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (ИНН: ....) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, представителя ответчика ООО «Электротранспорт» - ФИО6, заключение прокурора, полагавших решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Электротранспорт») о компенсации морального вреда и взыскании дополнительных расходов.
В обоснование исковых требований указали, что 7 марта 2022 года ответчик ФИО3, управляя трамвайным вагоном марки «71-605А» с инвентарным бортовым номером 0131, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обнаружила, что перед началом движения на пути её следования находился пешеход ФИО7, которая переходила трамвайные пути справа налево по ходу её движения и в процессе движения передней частью трамвая совершила на неё наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 скончалась на месте происшествия.
Погибшая приходилась им матерью.
Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшей. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
ФИО8 являлась работником ООО «Электротранспорт», управляла вверенным её транспортным средством, выполняя свои трудовые обязанности.
В результате действий ответчиков истцам был причинен моральный вред.
На основании изложенного просили взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда по 500000 рублей, с ООО «Электротранспорт» по 1000 000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, а также представитель истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика ООО «Электротранспорт», ответчик ФИО3 в суде первой инстанции иск не признали.
Суд удовлетворил иск частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда, полагая взысканную в пользу истцов сумму компенсации необоснованно заниженной. Также настаивает на взыскании компенсации морального вреда и с ООО «Электротранспорт»
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что между погибшей и детьми присутствовали стойкие эмоциональная и семейная связь, несмотря на то, что погибшая проживала отдельно, они виделись каждый день. Также пояснил, что знает положения закона о том, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на работодателя.
Представитель ответчика ООО «Электротранспорт», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной статьёй и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как видно из материалов дела, постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшей. ФИО3 освобождена от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения
Постановлением суда установлено, что 7 марта 2022 года ФИО3, управляя трамвайным вагоном марки «71-605А» с инвентарным бортовым номером 0131, со стороны <адрес> двигалась по трамвайным путям вдоль проспекта имени Мусы Джалиля по маршруту <адрес> В пути следования, в дневное светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения ФИО9 подъехала к посадочной площадке остановки маршрутных транспортных средств «Микрорайон Бумажников» и для производства посадки - высадки пассажиров остановилась перед пешеходной дорогой через трамвайные пути.
ФИО9, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, на опасном участке пути с интенсивным движением пешеходов и возможным выходом пешеходов на трамвайные пути, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, закончив посадку - высадку пассажиров, приступила к закрыванию дверей трамвая. При этом она повернула свою голову направо, наблюдая за процессом закрывания дверей через правое боковое зеркало заднего вида и через внутреннее салонное зеркало. После закрытия дверей трамвая одновременно с поворотом головы вперёд ФИО3 начала движение прямо, тем самым проявив преступную небрежность, поскольку перед началом движения и отправлением от посадочной площадки не убедилась в отсутствии на пути её следования пешеходов и в том, что её маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. В результате ФИО3 не обнаружила, что перед началом движения на пути её следования находился пешеход ФИО7, которая переходила трамвайные пути справа налево по ходу её движения и в процессе движения передней частью трамвая совершила на неё наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО7 скончалась на месте происшествия.
В момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3, будучи работником ООО «Электротранспорт», исполняла трудовые обязанности.
Истцы приходились погибшей детьми.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, определив надлежащего ответчика, руководствуясь нормами статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО «Электротранспорт» в пользу истцов компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации каждому из истцов по 500000 рублей.
Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда взысканного в пользу каждого из истцов в связи со смертью матери судом первой инстанции не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела.
Судом первой инстанции не в полной мере учтено, что между погибшей ФИО7 и её детьми существовали прочные семейные связи, невосполнимость утраты близкого человека для истцов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 и ФИО2 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, определяет сумму компенсации морального вреда, причинённого смертью матери в 500000 рублей в пользу каждого из истцов.
В связи с чем решение суда в части установления размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Довод апеллянта о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана и с ООО «Электротранспорт» подлежит отклонению в силу ранее упомянутых положение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма взысканных с ответчика судебных расходов соответствует требованиями разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 220, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2022 года по данному делу в части размера компенсации морального вреда, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» в пользу ФИО1 и ФИО2 в связи со смертью матери изменить.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (ИНН: ....) в пользу ФИО2 (паспорт: ....), компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» (ИНН: ....) в пользу ФИО1 (паспорт: ....), компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи: