Решение по делу № 2-291/2022 от 17.06.2022 | Алексинский городской суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Шушлебиной М.Ю.,

с участием: помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Новикова А.В.,

истца ФИО2, её представителя, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

представителя ответчика АО НПО «Тяжпромарматура», действующей на основании доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайоного суда Тульской области гражданское дело № по исковым заявлениям ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за замещение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО НПО «Тяжпромарматура» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за замещение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЗАО «Тяжпромарматура» 16.08.2013 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность на постоянной основе. В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, она переводилась работодателем на другие должности. На момент увольнения она исполняла трудовые функции в должности . В соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения к трудовому договору от 26.06.2019 № её должностной оклад составлял 35 000,00 руб.

27.11.2020 работодатель известил ее о сокращении численности штата в обществе на основании приказа № «Об изменении штатного расписания», в связи с чем, предложил ей перевестись на другую должность.

30.11.2020 она представила заявление работодателю о несогласии в добровольной форме писать заявление о переводе на нижестоящую должность. Однако, поскольку работодателем была нарушена процедура сокращения, 15.01.2021 вновь вынесен приказ № о сокращении численности штата, в связи с чем, 18.01.2021 работодатель уведомил её об отмене уведомления о сокращении штатной единицы, в связи с изменением штатного расписания от 30.11.2020. В этот же день ей представлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, а именно занимаемой должности и с предложением должностей, на которые она может быть переведена, а именно: главный специалист по логистике отдела отгрузки и с логическими структурами заказчика, главный специалист отдела кооперации и запасных частей, мастер цеха №, №.

На основании приказа от 08.02.2021 № об изменении штатного расписания, действие которого начинается с 05.02.2021, работодателем исключен из штатного расписания ООиВсЛСЗ одну единицу – главный специалист по логистике.

09.02.2021 издается приказ № о внесении изменений в части описки в приказе от 08.02.2021 №.

Предложением о переводе на вакантные должности от 11.02.2021 работодатель предложил другие должности, а именно: специалист отдела кооперации и запасных частей, мастер цеха №, №, лаборант-металлограф ЦЗЛ, лаборант химического анализа ЦЗЛ.

17.03.2021 ей были предложены вакантные должности, от которых она отказалась. В день увольнения, 22.03.2021 работодатель ознакомил её с уведомлением об увольнении с перечнем вакантных должностей, но после рабочего дня.

Приказом от 22.03.2021 № она была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считая свое увольнение незаконным, полагала, что приказ от 08.02.2021 № вынесен с нарушением действующего законодательства, поскольку его действие начинается с 05.02.2021, то есть на три дня позже и в нерабочее время (пятницу), согласно приказу от 24.11.202 № «О введении режима работы в условиях неполной рабочей недели».

Также считала незаконным приказ от 09.02.2021 № «О внесении изменений в части описки в приказе от 08.02.2021 №», согласно которому работодатель внес изменения в части указания периода действия приказа с 09.02.2021, что является недопустимым.

Кроме того, полагала, что причиной издания приказа от 08.02.2021 о сокращении должности главного специалиста по логистике, послужило ее обращение в прокуратору с жалобой о нарушении работодателем ее прав, выраженных в недоплате работодателем 10% от основного оклада за увеличение объема работ за 3 месяца: ноябрь, декабрь 2020 года и январь 2021 года, тогда как в соответствии со служебной запиской от 24.11.2020, данная доплата была установлена и за предыдущие периоды эти выплаты осуществлялись.

В адрес работодателя ею неоднократно предоставлялись заявления о несогласии с вынесенным приказом от 08.02.2021 и в связи с отсутствием положенных доплат за привлечение к сверхурочной работе, которые были оставлены без удовлетворения

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства просила:

- признать незаконным и отменить приказ № от 08.02.2021 об изменении штатного расписания филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТП;

- признать незаконным и отменить приказ № от 22.03.2021 филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА;

- признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа от 22.03.2021 № филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить ФИО2 на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 № о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от 22.03.2021;

- взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, денежные средства за замещение временно отсутствующего за 14 календарных дней, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.; судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг юриста в размере 17 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной редакции просила:

- признать незаконным и отменить приказы АО НПО «Тяжпромарматура»- АЗТПА: № от 08.02.2021 «Об изменении штатного расписания», № от 09.02.2021 «Об исправлении опечатки», № от 22.03.2021 «О прекращении трудового договора»;

- признать незаконным её увольнение на основании приказа № от 22.03.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить её на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в должности ;

- признать недействительной запись в её трудовой книжке № о расторжении с ней трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от 22.03.2021;

- взыскать в АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 234,80 руб. за период с 23.03.2021 по день вынесения решения суда, денежные средства за замещение временно отсутствующего работника за 14 календарных дней в размере 2 917,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 исковые требования ФИО2 к АО НПО «АЗТПА» удовлетворены частично.

Постановлено: признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа № от 22.03.2021, восстановить ее на работе в АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика с 23.03.2021.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 № о расторжении с ней трудового договора, в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от 22.03.2021.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2021 по 09.06.2021 в размере 118 684,49 руб., денежные средства за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 2917,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., судебные расходы в размере 10 000,00 руб., а всего 136 656,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2021 вышеуказанный судебный акт в части взыскания с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.03.2021 по 09.06.2021 в размере 118 684,49 руб., взыскания в АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин государственной пошлины в размере 3 933,00 руб., изменен.

В данной части постановлено новое решение, которым с АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2021 по 09.06.2021 в размере 70 120,81 руб., в бюджет муниципального образования город Алексин -государственная пошлина в размере 2 603,00 руб.

В остальной части решение Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО НПО «Тяжпромарматура» -АЗТПА - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда обей юрисдикции от 11.04.2022 решение Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФИО1 городской суд Тульской области.

ФИО2 обратилась в суд с иском к филиалу АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является в АО НПО «Тяжпромарматура», трудовой договор с которым был заключен 16.08.2013.

Изначально она была принята на должность на постоянной основе. Дополнительным соглашением 03.12.2018 № к трудовому договору № от 16.08.2013 филиал АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА она заключила соглашение о предоставлении работнику трудовую функцию – (дата начала работы 01.12.2018).

Дополнением от 16.01.2019 № к трудовому договору № от 16.08.2013 филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА и ФИО2 достигли соглашения о предоставлении работнику трудовой функции – (дата начала работы: 16.01.2019).

С 01.07.2019 ФИО2 приступила к должности на основании дополнительного соглашения № от 26.06.2019.

Приказом № от 22.03.2021 филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА была незаконно сокращена.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 она была восстановлена на работе, поскольку её увольнение признано судом незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2021 вышеназванное решение изменено в части взыскания с АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу среднего заработка и в бюджет муниципального образования город Алексин - государственной пошлины.

Приказом № от 10.06.2021 она была восстановлена в прежней должности.

Приказами № от 14.07.2021, № от 15.07.2021 - привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области 20.12.2021 вышеназванные судебные приказы отменены.

10.01.2022 она вышла на работу, однако не смогла пройти через проходную, так как её пропуск был заблокирован. В отделе кадров её известили о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа явились приказы № от 14.07.2021, № от 15.07.2021.

10.01.2022 запись за номером № недействительна (запись № в трудовой книжке) в связи с тем, что она ушла на больничный лист 10.01.2022.

Учитывая изложенное полагала, что полагала, что в период с 26.01.2022 по 28.01.2022 с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 7 092,36 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб. и судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права, просила:

- признать незаконным и отменить приказ филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТП № от 25.01.2022;

- признать незаконным её увольнение на основании приказа филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА № от 25.01.2022 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- восстановить её на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика;

- признать недействительной запись в её трудовой книжке № о расторжении с ней трудового договора, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он иметь дисциплинарное взыскание на основании приказа № от 25.01.2022;

- взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 по 28.01.2022 в размере 7 092,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Определением суда от 18.05.2022 гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО2 филиалу АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА о защите трудовых прав объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила:

- признать незаконным и отменить приказы филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА: № от 08.02.2021 «Об изменении штатного расписания», № от 09.02.2021 «Об исправлении опечатки», № от 22.03.2021 «О прекращении трудового договора»;

- признать незаконным её увольнение на основании приказа № от 22.03.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95 234,80 руб. за период с 23.03.2021 по день вынесения решения суда, денежные средства за замещение временно отсутствующего работника за 14 календарных дней в размере 2 917,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 28 000,00 руб.;

- признать незаконным и отменить приказ филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТП № от 25.01.2022;

- взыскать с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 120,81 руб. за период с 23.03.2022 по 09.06.202 включительно: 196 221,96 руб. за период с 26.01.2022 по 01.06.2022 включительно, а также на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб. (100 000 руб. за увольнение от 22.03.2021 и 100 000,00 руб. за увольнение от 25.01.2022), судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 53 000,00 руб. (за увольнение от 22.03.2021 в размере 28 000,00 руб. и за увольнение от 25.01.2022 – 25 000,00 руб.).

В судебном заседании:

представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО3 доводы, изложенные исковых заявлениях, отзыве на письменные возражения ответчика, письменных пояснениях, поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования его доверительницы в полном объеме, тем с самым восстановить её нарушенные права и законные интересы, как работника.

Истец ФИО2 доводы изложенные её представителем полностью поддержала и просила удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исках, в отзыве на возражения представителя филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА письменных пояснениях её представителя.

Представитель ответчика филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА, действующая на основании доверенности ФИО4, полагая, что права и законные интересы истца, как работника, при увольнениях 22.03.2021 и 25.01.2022 не нарушены, при этом также поддержала позицию, изложенную в своих письменных возражениях, в связи с чем, просила в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекция труда по Тульской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области прокурора, полагавшего уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ следует, что трудовые отношения, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

После вынесения Первым кассационным судом общей юрисдикции определения от 11.04.2022, судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ЗАО «Тяжпромарматура» 16.08.2013 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, она была принята на должность диспетчера на постоянной основе.

В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, ФИО2 переводилась работодателем на другие должности. На момент увольнения исполняла трудовые функции в должности заместителя начальника отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика. В соответствии с условиями последнего дополнительного соглашения к трудовому договору № от 26.06.2019 её должностной оклад составлял 35 000,00 руб.

В соответствии с приказом от 15.01.2021 № «О сокращении штата и численности» в филиале АО НПО «Тяжпромарматура» АЗТПА с 22.03.2021 подлежали сокращению численность и должности работников в организационно-штатной структуре филиала.

ФИО2 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности 18.01.2021, что подтверждается уведомлением о предстоящем увольнении в связи сокращением штата.

Согласно указанному уведомлению ФИО2 предложены следующие должности: главный специалист по логистике отдела отгрузки и с логическими структурами заказчика, главный специалист отдела кооперации и запасных частей, мастер цеха №, №, от которых она отказалась.

Предложением о переводе на вакантные должности от 03.02.2021 работодатель предложил истцу должности: специалиста отдела кооперации и запасных частей, мастера цеха №, №, главный специалист по логистике отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика. От предложенных должностей ФИО2 отказалась.

На основании приказа от 08.02.2021 № об изменении штатного расписания, в редакции приказа от 09.02.2021 №, работодатель исключил с 08.02.2021 из штатного расписания ООиВсЛСЗ единицу – главный специалист по логистике.

11.02.2021 истцу вновь предложены вакантные должности: специалист отдела кооперации и запасных частей, мастер цеха №, №, лаборант-металлограф ЦЗЛ, лаборант химического анализа ЦЗЛ, от которых она также отказалась.

Предложением о переводе на вакантные должности, в связи с уведомлением о сокращении от 17.03.2021 ФИО2 предложены должности: мастер цеха №, №, №, лаборант-металлограф ЦЗЛ, контролер станочных и слесарных работ ОТК. Истец отказалась от указанных должностей, указав, что требует отмены приказа № от 08.02.2021, включив в предложение о переводе должность главного специалиста.

В день увольнения, 22.03.2021 работодатель ознакомил истца с уведомлением об увольнении, предложив вакантные должности главного специалиста по логистике отдела отгрузки и взаимодействия с логическими структурами заказчика, специалиста отдела кооперации и запасных частей, мастера цеха №, №. ФИО2 вновь от предложенных должностей отказалась, указав, что нарушены ее трудовые права, поскольку не получила расчет за 22.03.2021, тогда как отработала полный рабочий день. В уведомлении имеются исправления и замазана дата предложения должностей с 18.03.2021 на 22.03.2021.

Приказом № от 22.03.2021 ФИО2 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В абз. 2 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса РФ (ст. ст. 178-181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст. 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнение в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности и штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч.3 ст. 81, ч.1 ст.179, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ (определения Конституционного суда РФ от 24.04.2018 № 930-О, от 28.03.2017 № 477-О, от 29.09.2016 № 18441-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или ниже оплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь ввиду, то вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую рабату необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абз.2 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком работников в случае принятия возможного произвольного увольнения работников или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работник должны быть предложены все имеющиеся у работников в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

В силу изложенного, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

В соответствии с приказом от 15.01.2021 № директором филиала АО НПО «Тяжпромарматура» принято решение о сокращении штата и численности. Однако, из текста данного приказа не усматривается, что произошло сокращение иных должностей, кроме должности, которую занимала ФИО2 В данном приказе отсутствует указание на внесение изменений в штатном расписании, утверждении этих изменений с учетом сокращения штата, в резолютивной части указанного документа отсутствуют указания об утверждении штатного расписания или о внесении изменений в штатное расписание.

С целью проверки законности увольнения ФИО5 по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ суд истребовал и работодателя сведения о штатной расстановке работников, журнал регистрации приказов филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА и ООТиЗ, анализируя которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность работодателя предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии означает также, что ему должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника об увольнении по сокращению штата, так и образовавшиеся в течение периода времени с момента предупреждения по день увольнения включительно. Иначе говоря, предложение сокращаемым работникам всех вакантных должностей должно осуществляться по мере их образования (например, в связи с увольнением того или иного работника, введением в штатное расписание новой должности) и столько раз, сколько вакантных должностей образуется.

По материалам настоящего дела установлено, что в период времени с уведомления истца о предстоящем сокращении (18.01.2021) и до издания приказа о его увольнении (22.03.2021) штат предприятия неоднократно изменялся в сторону уменьшения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле приказы, а также штатная расстановка работников. Истцу предлагались ряд вакансий такие, как должность котроллера станочных и слесарных работ ОТК была предложена ФИО2 17.03.2021, на замещение которой она не согласилась; должность лаборанта-металлографа ЦЗЛ была предложена истцу 11.02.2021 и 17.03.2021 от перевода на которую ФИО2 отказалась; должность специалиста отдела кооперации и запасных частей была предложена ФИО2 18.012021, 03.02.2021 от предложены вакансий ФИО2 отказалась; перевод на должность лаборанта химического анализа ЦЗЛ предлагался истцу 11.02.2021, по которой ФИО2 работать не согласилась.

Вместе с тем, судом установлено, что в механосборочном цехе № в период организационно-штатных мероприятий имелись две вакансии должности мастера на двух участках. Истцу предлагалось должность мастера без указания конкретного участка. В механосборочном цехе № по состоянию на 01.02.2021 имелась вакантная должность мастера, которая истцу не предлагалась. Сведений об изменении штатной расстановки относительно данной должности ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно должностной (профессиональной) инструкции кладовщика (старшего кладовщика) к указанной профессии предъявляются следующие требования: общее полное образование, двухмесячное обучение по данной специальности. В связи с чем, доводы представителя ответчика относительно невозможности предложения данной должности истцу суд считает несостоятельными. Данная должность истцу в вышеуказанный период не предлагалась.

Проверяя соблюдение ответчиком требований ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении другой имеющейся у работодателя работы, не смотря на возражения представителя ответчика, судом установлено, что с даты уведомления о сокращении до даты увольнения на предприятии имелись иные вакантные должности, которые работодателем истцу не предлагались. Однако истец могла бы претендовать на их занятие с учетом ее образования, квалификации и состояния здоровья.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с реестром должностей, штатным расписанием, штатной расстановкой, за период с 18.01.2021 по 22.03.2021 отвечающим требованиям истца, с учетом её образования, квалификации и опыта работы, ответчиком не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

Ответчик законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения истца не доказал, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии сования для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа № от 22.03.2021 о прекращении трудового договора и восстановлении её на работе в прежней должности, признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО2 № о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от 22.03.2021.

Поскольку увольнение ФИО2 по п.2 ст. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признано судом незаконным, в её пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула за период с 23.03.2021 по 09.06.2021.

Учитывая размер среднего заработка ФИО2 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднедневном заработке истца, а также расчетных листков, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, у истца возникло право на взыскание с АО НПО «Тяжпромарматура» в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23.03.2021 по 09.06.2021 в размере 76 743,13 руб.

Вместе с тем сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения данного спора, с учетом решения Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2021, с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу истца взыскан средний заработок за период с 23.03.2021 по 09.06.2021 в размере 76 743,13 руб. В связи с чем, оснований для повторного взыскания с ответчика указанной суммы денежных средств в пользу истца, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с филиала АО НПО «Тяжпрпомарматура»-АЗТПА в пользу истца денежные средства за замещение временного отсутствующего работника в размере 2 917, 97 руб., суд руководствуясь ст. ст. 22, 60.2, 151 Трудового кодекса РФ, установив, что исполнение обязанностей временно отсутствующего работника возложено на ФИО2 в силу её должностных обязанностей , с установлением доплаты в размере 10% от основанного оклада на период 3 месяца, что подтверждается служебной запиской № от 24.11.2020.

Истец замещала указанную должность в ноябре 2020 года 5 дней -24, 25, 26, 27, 30, в декабре 2020 года 9 дней – 1,2, 3 4, 7, 8.9, 10, 11, однако за указанные дни доплаты не получила, что усматривается из расчетных квитков заработной платы.

Согласно имеющимся в материалах дела приказам № от 18.03.2020, № от 09.04.2020, № от 04.09.2020 на ФИО2 возлагалось исполнение обязанностей ведущего экономиста с доплатой в размере 10% от её должностного оклада, в связи с ем, производилась соответствующая надбавка к заработной плате.

Факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей за временно отсутствующего работника стороной ответчика не отрицался, и подтверждается представленными в материалы дела конъюнктурными листами, протоколами к договорам транспортной экспедиции, контрольными листами согласования договоров спецификации за спорный период.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца об отмене работодателем совмещения обязанностей ФИО2 и отмены установленной ей надбавки к заработной плате в соответствии с требования ст. 60.2 Трудового кодекса РФ не позднее, чем за три дня в письменной форме, а также допустимых доказательств, свидетельствующих об изменении с ноября 2020 года объема выполняемой истцом работы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания денежных средств за замещение временного отсутствующего работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, то исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Требование о признании незаконными приказов работодателя от 08.02.2021 № об изменении штатного расписания филиала АО НПО «Тяжпромарматура» и № от 09.02.2021 «Об исправлении опечатки» суд исходит из того, что определение штатной численностью и внесение изменений в штатное расписание является исключительным правом работодателя, с учетом того, что допущенная в преамбуле приказа опечатка в отношении даты, с которой производится сокращение – 05.02.2021, выявлена и своевременно устранена приказом № от 09.02.2021. Сведения в журнале регистрации приказов филиала АО НПО «Тяжпромарматура»- АЗТПА свидетельствует о своевременности вынесения указанного приказа, поскольку запись о его принятии соответствует последовательности издаваемых в общем приказов.

Из материалов дела усматривается, что по договорам возмездного оказания услуг между физическими лицами от 28.11.2020, 13.01.2021, 16.01.2021, 10.02.2021, 09.03.2021, 24.03.2021, 20.04.2021, 19.05.2021 ФИО3 оказывал услуги ФИО2 по вопросу, связанному с нарушением работодателем АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА ее трудовых прав, в том числе и представления ее интересов в суде, за что истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 28000,00 руб., что подтверждается расписками и актами сдачи-приемки работ.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 2, 35, 100 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что факт понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, на основании чего, приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объём защищаемого права, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и объем проделанной работы, а также исходя из разумности размера расходов на представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанной части в размере 10 000,00 руб. Но поскольку указанная сумма на вышеназванных судебных актов была взыскана с филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО2 и сторонами данное обстоятельство на оспаривалось, то взыскивать её повторно оснований не имеется.

Разрешая исковые требования истца ФИО2, в части признания приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов суд исходит из следующего.

Приказом № от 25.01.2022 ФИО2 уволена из филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя с вязи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч.1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.12.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА № от 14.07.2021, № от 15.07.2021 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора. С филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 23.03.2022 решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба филиала АО «НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что приказом № от 22.03.2021 ФИО2 была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с должности филиала АО НАО «Тяжпромарматура» АЗТПА.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 09.06.2021 увольнение ФИО2 на основании вышеназванного приказа, признанного незаконным, восстановлена на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»- АЗТПА, в должности , с 23.03.2021.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.11.2021 решение Алексинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания приказа об увольнении, восстановлении ФИО2 на работе в АО ПНО «Тяжапромарматура» АЗТПА оставлено без изменения.

Приказом филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА № «О восстановлении на работе» от 10.06.2021 истец была восстановлена в должности и допущена к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности.

14.07.2021 приказом директора филиала АО НПО «Тяжарпромармтура» -АЗТПА №, в связи с нарушением п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Компанией (потери рабочего времени, зависящие от работника, и потери на непроизводственную работу 20,7%) ФИО2 объявлено замечание. Основание: карта индивидуальной фотографии рабочего дня с 05.07.2021, объяснительная ФИО2 от 06.07.2021. С данным приказом ФИО2 была ознакомлена 17.09.2021, то подтверждается её подписью в указанном приказе.

15.07.2021 приказом директора филиала АО НПО «Тяжарпромармтура»-АЗТПА №, в связи с нарушением п. 3.18 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в использовании рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с Компанией (потери рабочего времени, зависящие от работника, и потери на непроизводственную работу 30,9%) ФИО2 объявлен выговор. Основание: карта индивидуальной фотографии рабочего дня с 06.07.2021, объяснительная ФИО2 от 07.07.2021. С данным приказом истец была ознакомлена 17.09.2021, что подтверждается её подписью в указанном приказе.

Основанием для наложения на ФИО2 дисциплинарных взысканий явился тот факт, то 05.07.2021 и 06.07.2021 в течение рабочего времени истец покидала рабочее место, в том числе для личных надобностей, в частности для курения.

Согласно карточки индивидуальной фотографии рабочего дня ФИО2 от 05.07.2021, потери её рабочего времени на непроизводственную работу составили 20,7% из которых:

- потери времени на непроизводственную работу - 11,5%, индекс – 79, общее время – 55 мин., в которые вошли: включение компьютера, изучение производственных программ, переписка по телефону, разговор по телефону, составление докладной записки, посещение переписки по телефону, разговор по телефону, составление докладной записки, составление заявления, посещение бюро пропусков, посещение отдела кадров для отметки заявления;

- отсутствие на рабочем месте – 5,2%, индекс – 91, общее время 25 мин.;

- личные надобности, курение - 4,0% индекс - 93, общее время- 19 мин.

06.07.2021 истцом ФИО2 по факту составления индивидуальной фотографии рабочего дня за 05.07.2021 была написана объяснительная записка, согласно которой, указанные работодателем потери она считает необоснованными.

Также 05.07.2021 и 06.07.2021 в адрес начальника отдела кадров и адрес директора филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТП, истцом ФИО2 написаны заявление о фактическом не допуске ее к исполнению трудовых обязанностей.

Согласно карточки индивидуальной фотографии рабочего дня ФИО2 от 06.07.2021, потери её рабочего времени на непроизводственную работу составили 30,9%, из которых:

- потери времени на непроизводственную работу - 24,2 %, индекс - 79, общее время - 116 мин., в которые вошли: посещение расчетного отдела, отдела кадров, написание объяснительной записки по указанию начальника управления, копирование объяснительной записки, ожидание начальника управления, разговор с начальником управления, разговоры по телефону, съемка видео, ознакомление с фотографией рабочего дня за 05.07.2021;

- курение - 5,6%, индекс - 93, общее время - 27 мин.;

- посторонние разговоры - 1,1% индекс - 94, общее время- 5 мин.

07.07.2021 истцом ФИО2 по факту составления индивидуальной фотографии рабочего дня за 06.07.2021 была написана пояснительная записка, согласно которой, указанные работодателем потери она считает необоснованными.

Приложение № 2 к Правилам внутреннего распорядка для работников АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА регламентировано рабочее время и время отдыха административных подразделений филиала и других работников, согласно которым работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 ч. в неделю, продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 ч., начало рабочего дня – 8 ч. 00 мин., окончание - 17 ч. 00 мин., продолжительность перерыва для отдыха и питания – 1 ч., с 13 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин.

Данными Правилами не регламентированы вопрос кратковременных перерывов в течение рабочего дня, в то же время указанными Правилами не предусмотрен запрет курения в рабочее время в установленном месте.

Использование ФИО2 кратковременных перерывов на личные надобности не может расцениваться, как нарушение ею режима рабочего времени и служить законным основанием для её привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

Не могло служить основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и потери рабочего времени на непроизводственную работу, указанные ответчиком (индекс -79, общая суммарная продолжительность времени: 05.07.2021 – 55 мин., 06.07.2021 - 116 мин.), а именно: включение компьютера, изучение установленных программ, составление докладной записки, посещение отдела кадров и передача докладной записки, составление заявления, посещение бюро пропусков, посещение отдела кадров для отметки заявления, посещение расчетного отдела, разговор по телефону разговор с начальником управления, ознакомления в фотографиями рабочего дня за ДД.ММ.ГГГГ, написание объяснительной записки, ожидание начальника управления.

Правила внутреннего распорядка для работников филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА не содержат запрета на посещение работниками отдела кадров бюро пропусков и иных подразделений, обеспечивающих трудовые и производственные процессы предприятия, во время рабочего дня. Указанные Правилами регламентировано согласование с непосредственным руководителем любого отсутствия на рабочем месте более одного часа вне рамок обеденного перерыва (п.3.12). Однако указания на то, что данное время является суммарным в течение всего рабочего дня, отсутствует.

При этом доказательств того, что в связи с указанными выше перерывами, отраженными в карточках индивидуальной фотографии рабочего дня, у работодателя по вине истца возникли какие-либо неблагоприятные последствия, не выполнено сменное задание ФИО2, филиалом АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА не представлено, в связи с чем, виновное поведение работника работодателем не представлено.

Этими же судебными актами действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени (14.07.2021 и 15.07.2021) в отношении ФИО2 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, свидетельствуют о последовательной тактике действий ответчика в вопросе привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а следовательно, о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении, учитывая конфликтные отношения сторон, а также неоднократные общения ФИО2 в Государственную инспекцию труда Тульской области и прокуратуру по факту нарушения её трудовых прав со стороны работодателя, и в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку приказы № от 14.07.2021 и № от 15.07.2021 о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора признаны судебными инстанциями незаконными, иных доказательств, свидетельствующих о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей или трудовой дисциплины, не имеется, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) - признак неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей. В связи с чем, приказ филиала АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА № от 25.01.2022 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение ФИО2 признано незаконным, то исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд принимает решение о восстановлении её на работе в филиале АО НПО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в ранее занимаемой должности и о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО2 № о расторжении с ней трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа № от 25.01.2022.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При разрешении требования ФИО2 в указанной части, суд также руководствуется Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Проверяя расчеты среднего заработка за период вынужденного прогула, представленные сторонами, суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку он арифметически правильный, произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, с учетом среднего заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, исходя из сведений, представленных ответчиком о среднем заработке ФИО2 и расчетных листков.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка с 26.01.2022 по дату вынесения решения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за период вынужденного прогула за 26.012.2022 по 17.06.2022 в размере в размере 207 302,58 руб.

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, установив нарушение трудовых прав работника работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с филиала АО ПНО «Тяжпромарматура»-АЗТПА в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально, в размере 10 000,00 руб., который определен судом с учетом требований законодательства, характера спорных правоотношений, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, а также принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, вышеназванных норм права, а также положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в бюджет муниципального образования город Алексин с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 573,03 руб.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа от 22.03.2021 №, восстановить ее на работе в АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в должности с 23.03.2021.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 № о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа № от 22.03.2021.

Признать незаконным увольнение ФИО2 на основании приказа от 25.01.2022 №, восстановить ее на работе в АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в должности с 26.01.2022.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 № о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа от 25.01.2022 №.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 по 17.06.2022 в размере 207302 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 222302 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА отказать.

Взыскать с АО НПО «Тяжпромарматура» - АЗТПА в бюджет муниципального образования город Алексин государственную пошлину в размере 5573 рублей 03 копеек.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.01.2022 по 17.06.2022 в размере 207302 рублей 58 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Левенкова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.

Председательствующий /подпись/ Е.Е. Левенкова