Судья Майоров Д.А. Дело №22-2458
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 15 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Коткова С.А.
при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,
с участием: прокурора Белоконевой О.В.,
обвиняемого ФИО6, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,
защитников - адвокатов Ковалева К.А., Нестерчук М.В., представивших удостоверения и ордера,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката Ковалева К.А., в защиту обвиняемого ФИО6, на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 августа 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 01 месяц, а всего до02месяцев 03 суток, то есть по22 сентября 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи, позицию обвиняемого ФИО6 и адвокатов Ковалева К.А., Нестерчук М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа по ходатайству следователя продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО6
Адвокат Ковалев К.А. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснению постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. По мнению автора жалобы, объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей органом следствия не представлено. Выводы о возможности ФИО6 скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и иных лиц, уличающих его в совершении преступления, предпринять иные меры, направленные на уничтожение доказательств по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу носят предположительный характер. Конкретные сведения, подтверждающие данные выводы, следователем не представлены. Кроме того указано, что ввиду отсутствия в материалах дела постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд незаконно продлил меру пресечения лицу, статус которого по делу не установлен. Сучетом изложенного просит постановление районного суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО6 и защитники Ковалев К.А., Нестерчук М.В., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к продлению срока содержания под стражей, а также на наличие возможности применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения, в частности домашнего ареста для обеспечения условий жизнедеятельности его семьи.
Прокурор Белоконева О.В. полагала постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей законным и обоснованным, не усматривая оснований, с учетом личности обвиняемого и иных установленных по делу данных, к изменению меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 22 октября 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Богучарскому району Воронежскойобласти по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, возбуждено уголовное дело.
12 декабря 2022 года заместителем прокурора Воронежской области уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Воронежской области.
08 февраля 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, возбуждено уголовное дело, которое соединено в одном производстве с вышеуказанным уголовным делом.
20 июля 2023 года ФИО6 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
28 июля 2023 года ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и в тот же день, 28 июля 2023 года, он был допрошен в качестве обвиняемого.
21 июля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Воронежа в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 03 суток, то есть по 22 августа 2023 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу в установленном порядке продлевался уполномоченным на то руководителем следственного органа, в том числе 07 августа 2023 года на 01 месяц, а всего до11месяцев 00 суток, то есть по 22 сентября 2023 года включительно.
Следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО6 под стражей на01месяц, а всего до 02 месяцев 03 суток, то есть по 22 сентября 2023 года включительно.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей приведен перечень выполненных, а также необходимых к выполнению процессуальных действий, в частности указано на необходимость получения заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, окончания производства баллистической судебной экспертизы, ознакомления с таковыми обвиняемого и его защитника, осмотра детализации телефонных соединений обвиняемого, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений и завершение расследования уголовного дела, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6
Также приведены доводы о необходимости продления срока содержания под стражей, указано на наличие возможности у обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.
Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как содержание под стражей, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении ФИО6 срока содержания под стражей и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции в постановлении привел мотивы принятого решения с учетом необходимых к выполнению по уголовному делу следственных и процессуальных действий, счел испрашиваемый следователем срок содержания ФИО6 под стражей разумным, не усмотрел фактов бездействия в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также нарушений требований закона о разумном сроке уголовного судопроизводства, с чем, с учетом данных, содержащихся в представленных суду документах, соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что объективных данных о неэффективности производства предварительного расследования в материалах не имеется и суду не представлено.
Из представленных материалов дела следует, что данные о личности обвиняемого установлены и исследованы в судебном заседании районного суда, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей были в полной мере известны суду первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО6, отнесенных к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также установленные в судебном заседании данные о его личности, в том числе о семейном положении и составе семьи, учитывая прохождение ранее обвиняемым службы в правоохранительных органах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения ФИО6 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на участников судопроизводства, уничтожить доказательства по делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости продления срока содержания под стражей ФИО6 в постановлении приведены, указано о выполненных следователем по делу процессуальных действиях после предыдущего разрешения вопроса о применении меры пресечения.
Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО6 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства.
Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.
Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
В судебном заседании судом рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел суд первой инстанции как и не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Продолжительность испрашиваемого к продлению срока содержания ФИО6 под стражей с учетом объема запланированных по делу действий отвечает принципу разумности.
Срок содержания обвиняемого под стражей определен в пределах установленного срока следствия.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты, отсутствие у ФИО6 намерения скрываться, препятствовать расследованию, само по себе не исключает данных обстоятельств и не свидетельствует наряду с иными приведенными ими обстоятельствами о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы стороны защиты об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для продления срока содержания под стражей лица, статус которого по делу не установлен, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Так, на момент рассмотрения вопроса судом первой инстанции и принятия оспариваемого решения ФИО9 следователем было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, произведен его допрос в качестве обвиняемого. Из представленных суду материалов не следует данных, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, установленного главой 23 УПК РФ.
Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в достаточной степени мотивировано. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от21августа2023года о продлении обвиняемому ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока содержания под стражей, на 01 месяц, авсего до02месяцев 03 суток, то есть по 22 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ковалева К.А. - безудовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: