Дело № 2-26/2023 Председательствующий судья Кобызь Е.Н.
УИД 32RS0015-01-2022-001622-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2094/2023
22 августа 2023 года г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей при секретаре
Мариной Ж.В.,ФИО1, Морозовой Е.В.,ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 апреля 2023 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате повреждения имущества.
Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском, указав, что 27.03.2022 на принадлежащий ему автомобиль Мерседес г.н. <данные изъяты>, припаркованный возле торгового центра «Вавилон» по адресу: <адрес>, упала размещённая на стене ТЦ металлическая конструкция (рекламный щит) - вывеска магазина «Fix Price», причинив автомобилю многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению ООО «ОНИКС»- 411 698 руб. Торговый центр «Вавилон», с фасада которого упала металлическая конструкция, принадлежит ИП ФИО4, упавшая конструкция (рекламный щит) размещена на данном здании ООО «Бэст Прайс». Согласно договору аренды от 03.11.2018, заключенному с собственником торгового центра «Вавилон», указанную металлическую конструкцию на здании устанавливал ИП ФИО5 В результате падения рекламного щита на автомобиль, истцу были причинены физические и нравственные страдания, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений иска, истец просил взыскать в солидарно с ответчиков ущерб в размере 173 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 4 674 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; взыскать с ООО «Бэст Прайс» почтовые расходы – 1 118 руб., с ИП ФИО4 почтовые расходы – 1 158 руб.; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 642, 98 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 05 апреля 2023 года иск ФИО6 удовлетворен частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 173 700 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы - 15 000 руб., почтовые расходы – 2 276 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 674 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФИО6 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 342, 98 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Бэст Прайс» ФИО7 просит отменить решение суда, полагая, что ООО «Бэст Прайс» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Общество, являясь рекламораспространителем, не обладает вещным правом на металлическую раму и не несет ответственность за обслуживание и эксплуатацию рамы ( металлической конструкции), которая в пользовании апеллянта не передавалась. По мнению апеллянта, судебный акт постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.03.2022 на принадлежащий истцу автомобиль Мерседес г.н. <данные изъяты>, припаркованный возле торгового центра «Вавилон» по адресу: <адрес> упала металлическая конструкция (рекламный щит) - вывеска магазина «Fix Price», размещенная на стене торгового центра, вследствие чего, автомобилю были причинены механические повреждения.
Собственником торгового центра (ТЦ) «Вавилон» является ИП ФИО4, последний по договору аренды от 07.07.2020 передал в аренду ООО «Бэст Прайс» нежилое помещение в ТЦ на втором этаже площадью 276 кв.м., а также разрешил арендатору за его счет устанавливать на внешней стороне стены, крыше и иных конструктивных элементах здания, рекламную конструкцию со своим фирменным наименованием, названием магазина, товарным знаком.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «ОНИКС» № от 04.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учета износа - 411 698 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Экспертным заключением ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от 15.03.2023, определен перечень механических повреждений в автомобиле, отнесенных к обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в регионе по относимым к данному происшествию механическим повреждениям – 173 700 руб.
Уточнение иска мотивировано выводами судебной экспертизы.
Отказывая в компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав или нематериальных благ истца, решение в указанной части не обжалуется, а потому не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона №38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» ( далее ФЗ №38-ФЗ), оценив представленные доказательства в их взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и опираясь на выводы судебной экспертизы о размере ущерба, пришел к выводу о возмещении истцу ущерба в сумме 173 700 руб. за счет ответчика ООО «Бэст Прайс», как рекламораспространителя и лица, ответственного за содержание и безопасную эксплуатацию рекламной конструкции, отказав в иске к остальным ответчикам.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из изложенных норм и разъяснений, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО «Бэст Прайс», суд обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что причинение стороне истца материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием данного ответчика, выразившимся в ненадлежащем осуществлении контроля за рекламной конструкцией.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для возмещения вреда ввиду того, что металлическая рама, на которой размещён баннер ответчика, не является собственностью апеллянта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ №38-ФЗ владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Одновременно, указанной нормой закона предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прежний арендатор ФИО5 в рамках заключённого с ИП ФИО4 договора аренды от 03.11.2018 установил на фасаде ТЦ металлическую раму ( конструкцию), которая по окончании срока договора не была им демонтирована.
При заключении договора аренды от 07.07.2020 между ИП ФИО4 ( арендодатель) и ООО «Бэст Прайс» ( арендатор), арендодатель разрешил арендатору за его счет путем согласования Приложения №4 без дополнительного на то согласования и без заключения дополнительного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, устанавливать на внешней стене, крыше и иных конструктивных элементах здания рекламную конструкцию со своим фирменным наименованием, товарным знаком, названием универсального магазина ( п.5.4 Договора).
Стороны согласовали, что арендатор своими силами и за свой счет осуществляет эксплуатацию установленной им рекламной конструкции в течение всего срока аренды.
Место размещения рекламной конструкции, эскиз привязка по оформлению магазина «Fix Price», согласованы в Приложении №4 к договору.
Как следует из материалов дела, в целях размещения на фасаде ТЦ баннера ( вывески) с фирменным наименованием ООО «Бэст Прайс» был заключён договор с ООО «Система», последним проведены работы по наружному оформлению рекламы, в том числе, по изготовлению баннера с монтажом на существующую металлическую раму.
Постольку поскольку, арендатор согласовал с арендодателем за свой счет установку рекламной конструкции со своим наименованием, не имеет юридического значения то обстоятельство воспользовался ли арендатор при этом имеющейся металлической конструкцией ( как элемент рекламной конструкции) либо установил новую.
При отсутствии в договоре условий о разграничении ответственности в части элементов рекламной конструкции, апеллянт фактически принял в пользование имеющуюся металлическую конструкцию, которую был обязан проверить на предмет безопасности, как при установке своего баннера, так и впоследующем контролировать безопасную эксплуатацию и техническое состояние данной конструкции, которой он пользуется.
Грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, влекущей в силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда, судом не установлено.
Из материалов гражданского дела не следует доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.
Судом обосновано принято во внимание, что по данным ЦГСМ 27.03.2022 наблюдался ветер, максимальной скоростью 18 м/с, который относится к категории неблагоприятных метеорологических явлений, но не был настолько сильным, чтобы отнести его к природным чрезвычайным ситуациям ( опасным метеорологическим явлениям).
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания почтовых расходов, исходя из следующего.
Истцом ко взысканию были заявлены почтовые расходы, связанные с отправкой телеграмм ответчикам с уведомлением о времени и месте осмотра повреждённого автомобиля в целях последующей оценки ущерба.
Ко взысканию заявлено: 1 158 руб.- с ИП ФИО4, 1 118 руб.- с ООО «Бэст Прайс».
Взыскивая с ООО «Бэст Прайс» почтовые расходы в сумме 2 276 руб. ( 1 118+1158), суд не учел, что расходы 1 158 руб. по отправке телеграмм ИП ФИО4 относимы к данному ответчику, а потому не могут быть возмещены за счет ООО «Бэст Прайс», несмотря на признание его надлежащим ответчиком, поскольку к данному ответчику не относимы.
Ввиду изложенного, решение суда в части взыскания почтовых расходов подлежит изменению, с ООО «Бэст Прайс» в пользу ФИО6 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 118 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 апреля 2023 года в части взыскания почтовых расходов - изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 1 118 рублей.
В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 05 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
ФИО8
Судьи
ФИО1
Морозова Е.В.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.