УИД 74RS0007-01-2023-004111-13

Дело № 2 – 4691/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» о признании договора займа ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО МКК «Тодиви» о признании договора займа № от 20 августа 2022 года ничтожной сделкой.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен указанный выше договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит, обеспечением исполнения ее обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Мурано», 2003 года выпуска, VIN №. В октябре 2022 года, в связи с потерей работы, истцу стало известно, заключенный между ней и ответчиком договор займа противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», что свидетельствует о ничтожности данного договора, изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал в полном объеме, указал, что отсутствие нарушений прав ФИО1 как потребителя услуги уже являлась предметом проверки при рассмотрении Курчатовским районным судом г. Челябинска иска ФИО1, поданного в рамках Закона «О защите прав потребителей». Решениями судов первой и апелляционной инстанции доводы ФИО1 отклонены. Единственным собственником залогового имущества на момент заключения договора займа являлась ФИО1 Исковое заявление, поданное в рамках настоящего гражданского дела, идентично по сторонам, предмету и основаниям уже рассмотренному ранее судом по иному гражданскому делу, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в пределах заявленных требований.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2022 года между ООО МКК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 9-11), по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 250 000 руб., под 95,16% годовых, сроком до 20 августа 2025 года, на 36 месяцев. Этим же договором предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 1% в день, но не более 20% годовых.

По условиям кредитного договора транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Мурано», 2003 года выпуска, VIN №, собственником которого является ФИО1 передано кредитору в залог в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

У ФИО1 образовалась задолженность по кредитному обязательству перед ООО МКК «Тодиви», о чем свидетельствует переписка между ней и ответчиком (л.д. 16-24).

В производстве Курчатовского районного суда г. Челябинска находилось гражданское дело № 2-2864/2023 по иску ФИО1 к ООО МКК «Тодиви» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска, в том числе, было указано, что ФИО1 узнала о том, что была введена в заблуждение относительно условий договора займа, поскольку в соответствии с действующим законодательством, ответчик может начислять пени не превышающие 0,1 % в день от суммы основного долга и не более 20 % годовых. Она обратилась к ответчику о разъяснении пунктов договора и перерасчете задолженности, на что ответчиком была предоставлена информация о расчете задолженности по договору займа, с которым ФИО1 не согласилась, также считала договор займа противоречащим Федеральному закону от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части начисления неустойки, Гражданскому кодексу РФ в части порядка взыскания залогового имущества и просила о расторжении договор займа по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Решением Курчатовского районного суда от 03 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Тодиви» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда было отказано, поскольку поводом для расторжения договора, послужили ссылки истца на противоречие договора займа действующему законодательству, в том числе требованиям закона об ограничении взыскиваемой неустойки. Вместе с тем, договор займа предусматривает ответственность заемщика в виде неустойки в пределах 20 % годовых, что не противоречит действующему законодательству. Заключение договора займа одним из супругов с залогом движимого имущества (автомобиля), действующим законодательством не предусматривает согласие второго супруга, такое согласие предполагается. Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Все изложенное позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» о признании договора займа № от 20 августа 2022 года ничтожным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.