Мировой судья – Шубникова О.С. Дело № 11-394/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Волгоград
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЭОС»
на определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года о возврате частной жалобы на определение от 13 марта 2023 года об отмене судебного приказа №2-105-114/2022 от 31 января 2022 года о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО1 задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка №105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-105-114/2022 от 31 января 2022 года, которым взыскано с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженность.
на указанный судебный приказ одновременно с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
13 марта 2023 года мировым судьей на основании поступивших 07 марта 2023 года от ФИО1 возражений вынесено определение об отмене судебного приказа №2-105-114/2022 от 31 января 2022 года от 31 января 2022 года о взыскании в пользу ООО «ЭОС» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №173436368 от 23 апреля 2014 года за период с 15 апреля 2015 года по 04 июня 2021 года в размере 158815,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2188,15 рублей.
ООО «ЭОС» подало на него частную жалобу, которая возвращена заявителю определением мирового судьи от 11 апреля 2023 года.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭОС» подало на него частную жалобу, в которой просило определение отменить, указав на нарушение процессуального права мировым судьей.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31 января 2022 года мировым судьей судебного участка №105 Краснооктябрьского района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-105-114/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №173436368 от 23 апреля 2014 года за период с 15 апреля 2015 года по 04 июня 2021 года в размере 158815,23 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2188,15 рублей.
Копия судебного приказа с сопроводительным письмом направлена ФИО1 заказным письмом 09 февраля 2022 года (согласно почтовому штемпелю) по адресу: г. Волгоград, <...>, и возвратилась в судебный участок 21 февраля 2022 года.
07 марта 2023 года от ФИО1 поступили возражения на указанный судебный приказ, из которых следует, что копию судебного приказа он не получал, поскольку он не проживает по адресу: г. Волгоград, ул. Репина, д.64, кв.6, а проживает по адресу: <...>. Просил восстановить срок для подачи данных возражений, отменить судебный приказ.
Мировой судья, отменяя судебный приказ №2-105-114/2022 от 31 января 2022 года, пришел к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному представлению возражений, а именно нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, фактическое проживание должника по адресу отличному от адреса, в который направлялась судебная корреспонденция должнику.
В резолютивной части определения мировым судьей разъяснено ООО «ЭОС», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
Не согласившись с определением мирового судьи об отмене судебного приказа, ООО «ЭОС» подало на него частную жалобу, которая была возвращена заявителю определением от 11 апреля 2023 года по мотиву того, что ГПК РФ не предусмотрено обжалование определений об отмене судебного приказа.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).
Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 1035-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае отмены судебного приказа статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.
Доводы частной жалобы об обжаловании определения в части выводов судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанный довод не соответствует нормам процессуального права.
Так, в силу вышеприведенных разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указание обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа.
Поскольку определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, то и выводы судьи относительно уважительности пропуска срока подачи возражений, изложенные в указанном определении, предметом обжалования быть не могут.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного частную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Судья Т.В. Земскова