Судья Золотарев В.В. Дело № 7-153/2023
УИД 22RS0069-01-2023-002163-88
№ 12-159/2023 (в 1 инстанции)
РЕШЕНИЕ
13 сентября 2023 года <...>
Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июля 2023 года о возвращении жалобы ФИО1 на определение инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от 08 июня 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО3 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно вышеуказанному определению 08 июня 2023 года в 09-30 час. по адресу: <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, р/з *** под управлением ФИО2 в результате которого повреждена опора ЛЭП, металлическое ограждение.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что в действиях ФИО2 имеется состав, административного правонарушения.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июля 2023 года жалоба возвращена, указано, что лицо, подавшее жалобу, не обладает правом обжалования указанного определения.
В жалобе, поданной 20 июля 2023 года в Алтайский краевой суд, (определение получено 15 июля 2023 года) ФИО4 просит отменить указанное определение, указывая на причинение материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, что затрагивает его права, предусмотренные ч.1 и 2 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
В судебном заседании ФИО4 на доводах жалобы настаивал, указав, что является собственником нежилого здания –ремонтной мастерской, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Электроснабжение указанного строения осуществляется за счет воздушной линии электропередач, принадлежащей ФИО1, в результате проведенной процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «Автолюкс».
В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный ущерб в связи с повреждением опоры ЛЭП, имеется необходимость в ее восстановлении. Кроме того, отсутствует энергоснабжение здания, что препятствует осуществлять производственную деятельность.
Представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.
Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.
Положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К числу данных лиц относится, в том числе потерпевший.
В силу частей 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред; потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.
Как следует из материалов дела, 08 июня 2023 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие - опору ЛЭП, в результате повредив опору ЛЭП и 2,8 метра металлического ограждения.
В жалобе заявитель указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен материальный вред, как владельцу нежилого здания и воздушной линии электропередач, в связи с чем, отказом в рассмотрении его требования по существу нарушены права, гарантированные ему положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Из представленных документов следует, что ФИО1 является собственником задания, расположенного по адресу: <адрес>. Представленной технической документацией подтверждается, что электроснабжение указанного строения осуществляется посредствам воздушной линии электропередач в соответствии с субабонентским договором, заключенным с АО «Алтайстройдеталь».
Согласно уведомления АО «Алтайстройдеталь» 08 июня 2023 года прекращена подача электрической энергии и мощности по адресу: <адрес> в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием в результате которого произошло падение электроопоры, столба и обрыв электропроводов.
Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 июня 2023 года электроснабжение, принадлежащего на праве собственности строения ФИО1 строения по адресу: <адрес> не осуществляется.
Кроме того, из представленных в судебное заседание проектных документов следует, что возведение воздушной линии электропередач осуществлялось ООО «Автолюкс» с целью энергоснабжения здания по <адрес>, данное общество ликвидировано 9 марта 2016 года. Согласно пояснений ФИО1 по результатам проведенной процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица им, как единственным учредителем общества, принята во владение воздушная линия электропередач, в настоящее время в связи с ее повреждением организуется работа по восстановлению, ремонту опоры, заказан рабочий проект.
При таких обстоятельствах на стадии подготовки к рассмотрению жалобы вывод судьи об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что в результате действий ФИО2, заявителю причинен какой-либо вред, являлся преждевременным.
Возвращение жалобы без проверки доводов по существу нарушает требования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку доводы о нарушении прав, изложенные лицом, подавшим жалобу, надлежащим образом не проверены.
При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 05 июля 2023 года отменить.
Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Барнаула для рассмотрения жалобы по существу.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.А. Мальцева