Дело № 2-3757/2022

УИД 63RS0045-01-2022-003517-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3757/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3, ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 379 600 руб., расходы на экспертное заключение в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 11.03.2022 года в 16 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО6 211340 (ВАЗ) госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля OPEL P-J ASTRA госномер № 163RUS, которым управлял истец ФИО2 ФИО3 был представлен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 11.03.2022г. Таким образом, у истца отсутствует информация с какого момента переходит право собственности к покупателю автомобиля по договору, а именно с момента подписания договора или с момента полного расчета за автомобиль. По данным сотрудников ГИБДД автогражданская ответственность не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно определению ГИБДД, автомобилю OPEL P-J ASTRA гос.рег.знак № причинены механические повреждения: две правые двери, крыло переднее правое, переднее правое стекло, а также из перечисленного в экспертном заключении № от ООО «Самарский центр судебной экспертизы». Собственником автомобиля OPEL P-J ASTRA гос.рег.знак № является истец ФИО2 На основании договора № от 07.04.2022 г. ООО «Самарский центр судебной экспертизы» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства OPEL P-J ASTRA гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительных расходов на дату ДТП составила без учета износа округленно 379 000 руб. Кроме того, для подготовки искового заявления истец обратился к юристу, которому по договору на оказание юридических услуг от 19.04.2022 г. оплатил за подготовку искового заявления 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске, с выводами судебной экспертизы не согласен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования не признает, выводы судебной экспертизы находит верными, просил взыскать с истца судебные расходы по экспертизе в сумме 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины не явки суду не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДТП произошло в марте, число не помнит, возвращался с работы, шел по ул. Фрунзе в сторону Пионерской, увидел, что едет машина ответчика во втором ряду, дорога была свободной, видел как истец начал обгонять, его занесло и произошло столкновение. Погода была ясной, на асфальте была наледь.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, обозрев административный материал, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Установлено что 11.03.2022 года в 16 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО6 211340 (ВАЗ) госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля OPEL P-J ASTRA госномер №, под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля OPEL P-J ASTRA гос.рег.знак № является истец ФИО2

Собственником автомобиля ФИО6 211340 (ВАЗ) госномер №, являлся ответчик ФИО3

Согласно договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 11 марта 2022 года, ФИО4 продал ФИО3 автомобиль Лада госномер А № VIN <***> № 2010 года выпуска, темно зеленого цвета, по цене 80 000 рублей, с оплатой в рассрочку ежемесячно, с правом досрочного погашения.

Регистрацию права на автомобиль в органах ГИБДД на дату ДТП 11.03.2022 года собственник ТС ФИО9, провести не успел, договор ОСАГО не оформил.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд установил, что 11.03.2022 между ФИО4 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада госномер № VIN <***> № 2010 года выпуска.

Согласно определения от 12.03.2022 года Инспектора 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г.Самаре в отношении ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец ФИО2 ссылался, что столкновение допустил водитель ТС Лада, ФИО3 В свою очередь ответчик ФИО3 в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП и размер ущерба.

Судом по ходатайству ответчика ФИО3, по определению суда от 30.06.2022г. назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

Эксперту для исследования предоставлены материалы гражданского дела № административный материал по факту ДТП 11.03.2022 г. (на 19 листах); фотографии с места ДТП 11.03.2022 г. в электронном виде (10 файлов в формате JPEG, записаны на компакт-диск, в материалах гражданского дела); схема расположения (дислокация) дорожных знаков и дорожной разметки в месте совершения ДТП 11.03.2022 г. (6 файлов в формате PDF, предоставлены судом по ходатайству эксперта от 12.07.2022 г.); фотоматериалы с осмотра повреждённого транспортного средства OPEL ASTRA, г/н № по факту ДТП 11.03.2022 г. в электронном виде (37 файлов в формате JPEG, предоставлены стороной истца по ходатайству эксперта от 12.07.2022 г.); фотографии с места ДТП 11.03.2022 г. в электронном виде (9 файлов в формате JPEG, предоставлены стороной истца по ходатайству эксперта от 12.07.2022 г.); фотографии и копии прочих документов (в общей сложности 17 файлов в форматах PDF, JPEG и PNG, предоставлены стороной истца).

Объект исследования: транспортное средство OPEL ASTRA, г/н №; Дорожно-транспортная ситуация, возникшая 11.03.2022 г. в 16:40 в районе <адрес>, в <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 211340, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и а/м OPEL ASTRA, г/н №, под управлением водителя ФИО2

Место происшествия по адресу: <адрес>, участок дороги в районе <адрес>, было осмотрено экспертом 17.08.2022 г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить механизм ДТП, произошедшего 11.03.2022 г.?

2. Определить какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители – участники ДТП от 11.03.2022 г.?

3. Имеются ли в действиях водителей – участников ДТП нарушения ПДД РФ и находятся ли эти нарушения в причинно – следственной связи с ДТП от 11.03.2022 г.?

4. Имел ли возможность водитель транспортного средства ВАЗ 2113, г/н № избежать столкновение?

5. Определить, какие повреждения транспортного средства Опель астра гос. номер № (VIN№) были получены в результате ДТП от 11.03.2022 г.?

6. С учетов выводов на предыдущие вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортное средство Опель Астра гос. номер № (VIN№) на дату ДТП от 11.03.2022 г. по среднерыночным ценам?

Из заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 19.08.2022 года, сделаны следующие выводы.

По вопросу №.

Согласно проведённому исследованию, механизм ДТП, произошедшего 11.03.2022 был следующим: Автомобиль ВАЗ 211340 г/н № под управлением водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 двигался по <адрес>, со стороны Пионерская в направлении <адрес>, во втором ряду, со скоростью примерно 40 км/ч, без изменения направления движения. В свою очередь автомобиль OPEL ASTRA г/н № под управлением водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:40 так же двигается по <адрес>, со стороны Пионерская в направлении <адрес>, со скоростью примерно 40...50 км/ч по трамвайным путям попутного направления. В районе <адрес> процессе движения по трамвайным путям автомобиль OPEL ASTRA г/н C063I теряет управление, и допускает выезд на полосу движущегося в прямом направлении транспортного средства ВАЗ 211340 г/н №. Далее происходит пересечение под косым углом траекторий попутно движущихся транспортных средств и механическое взаимодействие (скользящее столкновение) правой боковой части автомобиля OPEL ASTRA г/н № с левой передней угловой частью ВАЗ 211340 г/н №. После столкновения, транспортное средство ВАЗ 21 г/н № остановилось на незначительном отдалении от места столки о: автомобиль OPEL ASTRA г/н № проехал прямо и остановился у правой по ходу движения обочины. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а так же фотографиях с места ДТП.

По вопросу №.

Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной исследования информации, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 11.03.2022 г. в 16:40 в районе дома № 42 по ул. Фрунзе в г. Самара, водитель автомобиля ВАЗ 211340 г/н № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения [4], в том числе:

п. 1.3. ПДД РФ [4]: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им регулирующих дорожное движение установленными сигналами»)

п. 1.5. ПДД РФ [4] гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 10.1. ПДД РФ [4]: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 10.2. ПДД РФ [4]: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 11.03.2022 г. в 16:40 в районе дома № 42 по ул. Фрунзе в г. Самара, водитель автомобиля OPEL ASTRA Г/Н № ФИО2 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения [4], в том числе:

п. 1.3. ПДД РФ [4]: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»,

п. 1.5. ПДД РФ [4] гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 10.1. ПДД РФ [4]: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 10.2. ПДД РФ [4]: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»,

п. 9.6. ПДД РФ [4]: «Разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается».

По вопросу номер три.

Согласно проведённому исследованию, на основании предоставленной для исследования информации, в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 11.03.2022 г. в 16:40 в районе <адрес> в г. Самара, с участием автомобиля ВАЗ 211340 г/н №, под управлением водителя ФИО3 и а/м OPEL ASTRA г/н №, под управлением водителя ФИО10 в действиях водителя автомобиля OPEL ASTRA г/н № ФИО2 усматривается не выполнение требований п. 10.1. ПДД РФ [4], что в свою очередь находится в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения ДТП от 11.03.2022г.

По вопросу номер четыре.

В рамках данного исследования, на основании предоставленной для исследования информации достоверно определить наличие технической возможности у водителя транспортного средства ВАЗ 211340 г/н №, ФИО3 предотвратить ДТП по средствам торможения не представляется возможным, по причине недостаточного количества информации. В частности, на схеме места ДТП и на фотографиях, выполненных непосредственно на месте ДТП 11.03.2022 г., не зафиксировано, и не просматривается наличие каких-либо следов торможения (юза колёс) автомобиля ВАЗ 211340 г/н №. Видеозаписей, на которых запечатлен процесс развития рассматриваемого ДТП, в материалах гражданского дела также не представлено.

По вопросу номер пять.

В ходе проведённого исследования, на основании предоставленной исследования информации, были установлены механические повреждения транспортного средства, которые автомобиль OPEL ASTRA г/н № (VIN №) получил в результате ДТП 11.03.2022 г. Перечень повреждений, а так же необходимые и достаточные для их устранения ремонтные воздействия представлены в Таблице 4 Исследовательской части Заключения.

По вопросу номер шесть.

С учётом выводов на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA г/н № (VIN: № определённая на дату ДТП 11.03.2022г. в соответствии с Методическими рекомендациями [13] по среднерыночным ценам, без учёта износа составляет: 276 000 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч рублей ), с учётом износа деталей: 175 700 руб. (Сто семьдесят пять тысяч семьсот рублей ).

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется и наличия противоречий в выводах эксперта суд не находит.

Истец высказал не согласие с заключением эксперта, но при этом не обосновал свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта, в то время, как суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключения.

Судом допрошен ФИО11 эксперт ООО Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», который заключение поддержал. Пояснил, что было проведено исследование транспортных средств, изучены образование повреждений при взаимодействии транспортных средств, близкого к 45 градусам в момент их столкновения. Исходя из угла столкновения было определено место столкновения транспортных средств. На стр. 28 фото № и 10 стрелками указаны следы загрязнения из-под колес. Исходя из методик, данные следы наиболее точно указывают на столкновение транспортных средств. Слякоть, грязь и лед, которая накапливается под колесами, осыпается в месте ДТП, на фотографиях 11,12,13,14 указывается осыпь соколков. Отделившиеся в результате взаимодействия осколки бамперов, фар и других пластиковых элементов по инерции падают в месте столкновения. Проанализировав весь объем информации и обстоятельств ДТП и повреждений транспортных средств, было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ. Механизм развития потери управления транспортного средства в результате наезда на трамвайные пути указаны в иллюстрациях. Весь список исследования, которые были представлены эксперту, описан. На стр. 37 экспертного заключения содержатся показания свидетеля. На основании проведенного исследования, анализировались повреждения, условия ДТП, были даны выводы и ответы на все вопросы.

Суд принимая во внимание заключение ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от 19.08.2022 года и пояснения эксперта, приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как отсутствует причинно-следственная связи между ДТП, возникшим 11.03.2022 и действиями ответчика водителя ФИО3, таким образом, стоимость восстановительного ремонта (фактический размер убытков), предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, не может возлагаться на ответчика ФИО3. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО1, так как он не является ни собственником ТС, ни виновником ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные ответчиком ко взысканию расходы по составлению заключения в размере 80 000 руб. подтверждаются материалами дела (чек ПАО СБ от 13.07.2022 года л.д. 152) и подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Учитывая, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя ответчика судебных заседаний, суд считает, что расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 рублей (договор №.02-7 на оказание юридических услуг от 16.06.2022, чек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в сумме 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.10.2022 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева