Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Илекского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Илекского районного суда (адрес) от (дата), не вступившем в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворены. Суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком по адресу: (адрес); вселить ФИО2, (дата) года рождения, в жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес).

(дата) ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения суда, ссылаясь на то, что решение не мотивировано, вынесено без достаточных доказательств, в связи с чем просил принять по делу № дополнительное решение, в котором указать на правоотношения сторон. Кроме того, полагал необходимым разъяснить вопрос о мотивах суда при принятии решения, о нахождении в материалах дела доказательств формирования состава суда, присвоения номера дела, оснований для отвода судьи.

Определением Илекского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения и разъяснении решения суда от (дата) оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от (дата) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением каких-либо неясностей или неточностей, требующих разъяснения не содержит. Решение суда постановлено по всем заявленным требованиям. Фактически требования ФИО1 направлены на изменение содержания судебного акта, что в силу закона недопустимо.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

Решение суда изложено в чёткой и ясной форме, не допускает двусмысленного толкования. Резолютивная часть судебного акта имеет чёткую и полную формулировку, соответствует выводам суда и требованиям законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы те обстоятельства, которыми заявитель обосновывает свое заявление, не являются основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Ссылка в частной жалобе на необходимость вынесения дополнительного решения, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении в обоснование вынесения дополнительного решения, а также требования, разрешенные по рассмотренному спору об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, к вынесению по делу дополнительного решения, являются верными.

Доводы жалобы по сути направлены на несогласие с постановленным решением суда от (дата) и на иное его толкование, поэтому повлечь отмену определения суда не могут.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Илекского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: